# Otros asuntos > La Voz de los Presos de Georgia Otros asuntos  |  Preparado para el Comité de Estudio Blue-Ribbon de la Cámara sobre Litigios Penales Posteriores a la Condena  |  Septiembre de 2026 ← Todos los mat… **Published**: 2026-09-09 **Source**: https://gps.press/es/brc-es/other-issues-es/ **Author**: Georgia Prisoners' Speak --- La Voz de los Presos de Georgia Otros asuntos | Preparado para el Comité de Estudio Blue-Ribbon de la Cámara sobre Litigios Penales Posteriores a la Condena | Septiembre de 2026 --- [← Todos los materiales del comité](https://gps.press/brc/) • [Descargar el paquete (PDF)](https://gps.press/wp-content/uploads/2026/09/GPS-September-Package-2026-09.pdf) # Otros asuntos que merecen la atención del Comité ## Cosas que encontramos mientras trabajábamos en el plazo del habeas. Ninguna de ellas es nuestra petición. **Georgia Prisoners' Speak · The GDC Accountability Project, Inc. · Septiembre de 2026** *Preparado para el Comité de Estudio Blue-Ribbon de la Cámara sobre Litigios Penales Posteriores a la Condena.* --- Nuestra petición es una sola: derogar el plazo de cuatro años para las peticiones de habeas y dejar que el fondo decida si una reclamación debe ser oída. El documento que defiende esa postura es independiente de este. Mientras hacíamos ese trabajo, nos topamos repetidamente con otras normas que producen el mismo resultado por una vía distinta. Una reclamación que nunca fue sopesada. Una reclamación que se le cobra al cliente porque el abogado no la vio. Una reclamación que nadie puede revisar porque nadie la dejó por escrito. Las exponemos aquí porque el Comité puede quererlas, y porque cada una es pequeña. Hemos mantenido breves los motivos. Podemos aportar más sobre cualquiera de ellas. ### 1. Que alguien sopese el veredicto, y que lo diga Georgia ya faculta al juez de primera instancia para actuar como decimotercer jurado: > § 5-5-20: «En cualquier caso en que el veredicto de un jurado se considere contrario a la prueba y a los principios de justicia y equidad, el juez que preside podrá conceder un nuevo juicio ante otro jurado». > > > > > § 5-5-21: «El juez que preside podrá ejercer una discreción razonable al conceder o denegar nuevos juicios en casos en que el veredicto pueda ser decidida y fuertemente contrario al peso de la prueba, aunque parezca existir alguna prueba leve a favor de la conclusión».[1](#fn:1) La facultad existe. Es discrecional, y la negativa a ejercerla es, en la práctica, irrevisable. En apelación, la prueba se lee en el sentido más favorable al veredicto, de modo que toda cuestión de credibilidad se presume resuelta a favor del Estado, y el tribunal pregunta si un jurado pudo condenar, nunca si debió hacerlo. **Recomendación:** que se exija a un tribunal de primera instancia que resuelva una moción de nuevo juicio en una causa penal, en todos los casos y tanto si el acusado lo solicita como si no, que declare en acta que ha examinado el veredicto frente al peso de la prueba conforme a los §§ 5-5-20 y 5-5-21, y sus motivos; y que una resolución que guarde silencio sobre ese punto no se presuma que lo hizo. Nada más. Ningún nuevo derecho de apelación, ningún nuevo estándar de revisión. Solo que el único lugar del sistema donde un ser humano está facultado para sopesar la prueba debe demostrar, cada vez, que lo hizo. ### 2. Cuando el abogado que debía plantear la reclamación no lo hizo, eso es causa. Dígalo en los dos lugares donde la ley lo impide. Georgia impide una reclamación precluida en habeas «a falta de demostrar causa para el incumplimiento de tal requisito, y de perjuicio real».[2](#fn:2) Nada en la ley dice que el fallo de un abogado sea causa, y la regla que más impide ni siquiera está en la ley. En 1987, el Tribunal Supremo de Georgia anunció, en una sola frase, que «cualquier impugnación por asistencia ineficaz se considerará renunciada si el nuevo abogado presenta una moción de nuevo juicio enmendada y no plantea la cuestión ante el tribunal de primera instancia».[3](#fn:3) El Tribunal ha sostenido desde entonces que un acusado «no puede resucitar una reclamación concreta de asistencia ineficaz del abogado del juicio que no se planteó en la fase de la moción de nuevo juicio» señalando en apelación el fallo del nuevo abogado al no plantearla.[4](#fn:4) Así, la reclamación muere una vez en la moción de nuevo juicio porque el nuevo abogado no la vio, y otra vez en habeas porque nunca se planteó, y la persona que cumple la condena carga con ambas. Esto es una recursión, no una regla. Para corregir el error de un abogado se necesita una reclamación de que el abogado fue ineficaz. Para plantearla a tiempo se necesita un segundo abogado que la detecte. Si el segundo abogado falla, la reclamación desaparece, y no hay un tercero. **Recomendación:** enmendar el § 9-14-48(d) para que la asistencia ineficaz del abogado que debía plantear la reclamación constituya causa para el incumplimiento, en ambas partes del apartado: el requisito general de cumplir las normas procesales en el juicio y en la apelación, y el requisito específico de que el nuevo abogado plantee la ineficacia del abogado del juicio. Una corrección solo de la segunda parte no cambiaría nada para las muchas reclamaciones que mueren bajo la primera. Y derogar por ley la regla de renuncia de 1987, de modo que omitir un motivo en una moción de nuevo juicio enmendada no lo renuncie por sí solo. Esto lleva aparejada una condición. El Tribunal ha sostenido que un acusado en esa fase tiene derecho a un «abogado libre de conflictos de intereses»,[5](#fn:5) garantía que vinculó a la regla de renuncia, de modo que la regla no debería eliminarse sin proveer abogado en su lugar. El derecho federal ya trata así el fallo de un abogado. El Tribunal Supremo de los Estados Unidos ha dicho que «si el abogado designado por el Estado para tramitar la apelación directa es ineficaz, al preso se le ha negado un proceso justo y la oportunidad de cumplir los procedimientos del Estado».[6](#fn:6) La ley de Georgia simplemente no lo dice. Esperaríamos, y aceptaríamos, una condición de que la reclamación subyacente sea sustancial. ### 3. Registre todo el juicio En un juicio por delito grave, el juez «hará que se registre el testimonio».[7](#fn:7) Lo que la ley no alcanza es todo lo que rodea al testimonio: la selección del jurado, los alegatos iniciales, las conversaciones en el estrado. En un juicio por delito grave no capital, esos momentos quedan rutinariamente sin registrar salvo que alguien lo pida con antelación, y un acusado que más tarde descubre que algo salió mal en uno de ellos tiene una reclamación que ningún tribunal puede revisar, porque no existe acta de ello. Treinta y un estados registran la selección del jurado en un juicio por delito grave no capital como práctica habitual. Nueve de ellos la registran en todos los casos y la transcriben solo si una parte lo pide en apelación, que es donde está el coste: el taquígrafo ya está en la sala, y la transcripción se hace solo cuando alguien la necesita.[24](#fn:25) Georgia ya exige que todo se registre cuando se solicita la pena de muerte, lo que resuelve si puede hacerse. **Recomendación:** exigir que el voir dire, los alegatos iniciales y los coloquios en el estrado se registren en todo juicio con jurado por delito grave. Esto puede no requerir ley alguna, solo un cambio en las normas de taquigrafía judicial. Es prospectivo, y protege al Estado tanto como al acusado: en un caso que estudiamos, el Tribunal Supremo de Georgia no pudo revisar la reclamación más sólida del juicio porque no existía acta de ella, y una reclamación irrevisable es también una que el Estado nunca puede derrotar de forma concluyente. ### 4. Ponga un plazo a la moción de nuevo juicio La moción de nuevo juicio es la puerta de la apelación directa, y la ley dice que «podrá ser oída en cualquier momento».[8](#fn:8) El deber del juez de decidir en un plazo de 90 días corre desde el día en que la moción se argumenta, no desde el día en que se presenta.[9](#fn:9) De modo que nada en la ley de Georgia exige que la moción se oiga en absoluto, y un caso puede permanecer años sin que se infrinja ninguna regla. Mientras permanece, la apelación no puede comenzar, y la persona está cumpliendo la condena. **Recomendación:** un plazo para oír y resolver la moción de nuevo juicio, con una salvaguardia: una moción no resuelta dentro del plazo se tendrá por denegada, de modo que la apelación pueda comenzar. ### 5. Restablezca la audiencia sobre la prueba de otros actos Hasta 2015, un fiscal que quisiera presentar ante un jurado de Georgia los otros actos de un acusado debía dar aviso por escrito nombrando cada acto, y «el juez celebrará una audiencia», con «la carga de probar que la prueba de transacciones u ocurrencias similares debe admitirse» sobre la acusación, y el Estado podía presentar «solo aquellas transacciones u ocurrencias similares específicamente aprobadas por el juez».[23](#fn:23) Esa regla fue eliminada con efecto el 4 de junio de 2015, bajo la idea de que el nuevo Código de Pruebas cubría el terreno. Lo que el Código exige es «aviso razonable» de «la naturaleza general» de la prueba, y ningún aviso en absoluto cuando el Estado ofrece el acto para probar «las circunstancias inmediatamente circundantes del delito imputado, el móvil o las dificultades previas entre el acusado y la presunta víctima».[25](#fn:24) Un acusado juzgado en 2002 obtuvo una audiencia y una determinación en acta. Un acusado juzgado hoy puede recibir una frase de aviso, y si el Estado llama a la prueba móvil, nada. Este es el único lugar donde encontramos que Georgia retrocedió. **Recomendación:** restablecer, por regla o por ley, la audiencia previa al juicio y el requisito de determinaciones en acta para la prueba de otros actos en causas penales, y exigir un aviso que indique el propósito para el que se ofrece cada acto y el razonamiento, como Georgia ya exige conforme a los §§ 24-4-413 y 24-4-414. ### 6. Un deber de señalar el material exculpatorio conocido Un fiscal que entrega un expediente voluminoso ha cumplido la ley de descubrimiento de prueba incluso si la única página que importa está enterrada dentro y nadie lo dice. La divulgación por volumen no es divulgación. **Recomendación:** un deber, cuando el Estado sabe que un material de una producción es exculpatorio, de identificarlo como tal. El deber debería construirse sobre la excepción existente a la práctica de expediente abierto, no como una nueva ley de descubrimiento de prueba. ### 7. Cuente los resultados Nadie en Georgia sabe con qué frecuencia funciona la revisión posterior a la condena. La Oficina Administrativa de los Tribunales cuenta las presentaciones: según su propia lectura, los tribunales superiores recibieron 4.425 peticiones de habeas de 2021 a 2025 y resolvieron 3.955. Preguntada qué ocurrió en ellas, la oficina respondió por escrito que «no recopila ningún dato sobre los resultados de los casos», y que no recopila nada del Tribunal Supremo ni del Tribunal de Apelaciones.[10](#fn:10) De modo que el Estado no puede decir cuántas peticiones fueron oídas, cuántas fueron desestimadas por extemporáneas o sucesivas, cuántas fueron denegadas por una barrera procesal, ni cuántas prosperaron. Lo que el Comité recomiende se juzgará contra una línea de base que no existe. **Recomendación:** exigir a la Oficina Administrativa de los Tribunales, y al Secretario del Tribunal Supremo para el registro de certificados de causa probable, que recopilen y publiquen cada año la resolución de cada petición de habeas y moción posterior a la condena: desestimada por extemporánea, desestimada por sucesiva, denegada por preclusión procesal, denegada en cuanto al fondo, concedida. Es una columna en un formulario que los tribunales ya presentan. ### 8. Descubrimiento de prueba en habeas con demostración de causa justificada Un tribunal de habeas «podrá recibir prueba mediante declaraciones, testimonio oral, declaraciones juradas u otra prueba», y la ley añade: «No se permitirán otras formas de descubrimiento de prueba salvo con autorización del tribunal y demostración de circunstancias excepcionales».[11](#fn:11) Al peticionario se le pide que pruebe qué salió mal en su juicio mientras el expediente del abogado del juicio, las notas del laboratorio criminalístico y la correspondencia del fiscal permanecen donde están salvo que un tribunal considere excepcionales sus circunstancias. La mayor parte de lo que probaría una violación oculta está, por definición, en manos de otra persona. **Recomendación:** sustituir «circunstancias excepcionales» por «causa justificada», el estándar que los tribunales federales de habeas han aplicado durante décadas, de modo que un peticionario que pueda señalar una razón concreta para creer que un documento existe y es relevante pueda obtenerlo. ### 9. Oiga el caso donde ocurrió la condena Una petición de habeas «debe presentarse en el tribunal superior del condado en el que el peticionario está detenido».[12](#fn:12) Ese condado lo elige el Departamento de Correcciones, y suele estar lejos del juzgado que guarda el expediente, de los abogados que llevaron el caso y de los testigos que podrían declarar. Un pequeño número de circuitos que albergan prisiones cargan con el registro de habeas del Estado: más de nueve de cada diez peticiones presentadas en los últimos cinco años se presentaron en un condado con una prisión activa.[13](#fn:13) El Presidente del Tribunal Supremo nombró «ajustar la competencia territorial del habeas» entre los cambios que son «el tipo de cosa que excede con mucho el poder judicial» y corresponden a la Asamblea General.[14](#fn:14) **Recomendación:** competencia territorial en el condado de la condena, o traslado allí a petición de cualquiera de las partes, permaneciendo el alcaide como demandado. ### 10. Haga que el tribunal escriba sus propios motivos El pasado octubre, el Tribunal Supremo de Georgia anuló dos resoluciones en un solo caso, «ambas de las cuales adoptaron acríticamente borradores preparados por el Estado», sobre una moción que había estado «pendiente durante casi cinco años».[15](#fn:15) La ley de Georgia permite a un tribunal de primera instancia adoptar la resolución propuesta por una parte, y a menudo eso es gestión ordinaria del registro. Deja de ser ordinario cuando la resolución decide si una condena se mantiene y el razonamiento en ella fue escrito por la parte que ganó. Una familia que lee una resolución así no puede saber si un juez sopesó algo. **Recomendación:** una resolución que deniegue una moción de nuevo juicio, una moción extraordinaria o una reparación de habeas debe exponer las determinaciones y los motivos propios del tribunal sobre cada fundamento planteado. Una parte podrá seguir presentando una resolución propuesta. El tribunal no podrá adoptar una sin declarar que ha revisado de forma independiente el expediente y adopta las determinaciones como propias. ### 11. La prueba que reposa en el expediente de un abogado no es conocimiento del acusado Una moción extraordinaria de nuevo juicio exige prueba que «debe haber sido desconocida para el solicitante o su abogado en el momento en que pudo presentarse una moción ordinaria de nuevo juicio».[16](#fn:16) Leída literalmente, un documento que el abogado defensor recibió y nunca usó jamás puede sustentar la moción, porque el abogado lo conocía. El hecho que hace válida la reclamación, que el abogado tenía la prueba y no hizo nada con ella, es el hecho que impide el remedio. Al acusado, que nunca vio el documento, se le imputa el conocimiento de su abogado. **Recomendación:** enmendar el § 5-5-41 para que la prueba en posesión del anterior abogado, no revelada al acusado y no usada en el juicio ni en la moción ordinaria, se trate como desconocida para el solicitante. ### 12. Una segunda moción extraordinaria, en dos situaciones Georgia permite una sola moción extraordinaria de nuevo juicio, para siempre: «solo se hará o se permitirá una de tales mociones extraordinarias».[17](#fn:17) Una persona que presenta una sin abogado, sobre el fundamento equivocado, la ha gastado. Una persona cuya primera moción fue denegada en 2010 no tiene vehículo si la ciencia detrás de su condena es refutada en 2020. El Tribunal Supremo ha reconocido que «el testimonio de opinión pericial que ofrece un nuevo análisis de la prueba física existente basado en avances científicos posteriores al juicio» puede calificar como prueba recién descubierta,[18](#fn:18) pero la puerta se abre una sola vez. **Recomendación:** permitir una segunda moción extraordinaria cuando la primera se presentó sin abogado, o cuando la moción se basa en prueba científica que ha cambiado desde la primera. ### 13. La audiencia de fiabilidad que la ley de 2022 dio a las partes civiles En 2022, la Asamblea General extendió el estándar de fiabilidad del testimonio pericial a las causas penales. Dejó la maquinaria solo para lo civil. A petición de una parte, el tribunal «podrá celebrar una audiencia previa al juicio», pero solo «en todos los procedimientos civiles» debe completarse «una audiencia y cualquier resolución» antes del juicio.[19](#fn:19) Un acusado penal puede pedirla; el tribunal puede negarse, y nada exige determinaciones. Los casos donde el razonamiento de un perito decide la culpabilidad —causa de incendios, diagnósticos de bebé sacudido, marcas de mordedura— son casos penales. **Recomendación:** a petición de un acusado penal, una audiencia de fiabilidad y determinaciones por escrito antes del juicio, como ya tienen las partes civiles. ### 14. Simetría en la apelación Cuando un tribunal de primera instancia concede un nuevo juicio, el Estado puede apelar de pleno derecho.[20](#fn:20) Cuando lo deniega, la apelación del acusado revisa solo si el tribunal ejerció su discreción, no cómo. Cuando un tribunal de habeas concede la reparación, el Estado apela sin certificado; cuando la deniega, el peticionario necesita un certificado de causa probable del Tribunal Supremo, que concede unos pocos cada año.[21](#fn:21) Cada regla corre en un solo sentido, y ambas corren hacia el Estado. **Recomendación:** o bien una apelación de pleno derecho contra la denegación de la reparación de habeas, o bien el mismo requisito de certificado para ambas partes. ### 15. Cuando un juez duda del abogado, ponga la respuesta en acta En un caso que GPS está examinando, un juez de primera instancia despejó la sala cuatro días antes del juicio y, según la moción jurada de recusación del acusado y el escrito de apelación que siguió, le dijo que su abogado estaba llevando su primer juicio penal con jurado, había cometido varios errores procesales y podría tener un conflicto de intereses por la amistad de sus madres, y luego le preguntó si deseaba continuar con ese abogado.[22](#fn:22) La sesión fue transcrita, pero no se nos ha entregado ninguna transcripción; el expediente que tenemos no muestra ninguna respuesta registrada, ninguna renuncia y ninguna resolución sobre el conflicto, y la cuestión nunca se planteó en apelación como conflicto. Nada en la ley de Georgia exigía más. **Recomendación:** cuando un tribunal plantee de oficio una cuestión sobre la competencia del abogado o un conflicto de intereses, debe obtener y registrar la respuesta informada del acusado, y el intercambio debe transcribirse. --- ### Notas --- --- 1. O.C.G.A. §§ 5-5-20 y 5-5-21, citados en su totalidad. [↩](#fnref:1) 2. O.C.G.A. § 9-14-48(d): «El tribunal revisará el expediente del juicio y la transcripción de las actuaciones y considerará si el peticionario formuló moción u objeción oportuna o cumplió de otro modo las normas procesales de Georgia en el juicio y en la apelación y si, en caso de que el peticionario tuviera nuevo abogado con posterioridad al juicio, el peticionario planteó alguna reclamación de asistencia ineficaz del abogado del juicio en la apelación; y a falta de demostrar causa para el incumplimiento de tal requisito, y de perjuicio real, no se concederá la reparación de habeas corpus. En todos los casos se concederá la reparación de habeas corpus para evitar un error judicial». [↩](#fnref:2) 3. *Thompson v. State*, 257 Ga. 386, 388 (1987): «desde la fecha en que esta opinión se publique en las Official Advance Sheets, este tribunal ya no devolverá tales casos. Cualquier impugnación por asistencia ineficaz se considerará renunciada si el nuevo abogado presenta una moción de nuevo juicio enmendada y no plantea la cuestión ante el tribunal de primera instancia para que la impugnación pueda ser oída en el momento práctico más temprano, es decir, durante la audiencia de la moción enmendada». [↩](#fnref:3) 4. *Robinson v. State*, 306 Ga. 614 (2019): «hemos sostenido de forma consistente que un acusado no puede resucitar una reclamación concreta de asistencia ineficaz del abogado del juicio que no se planteó en la fase de la moción de nuevo juicio reformulando la reclamación en apelación como una de asistencia ineficaz del abogado de la moción de nuevo juicio por no plantear la reclamación concreta de ineficacia del abogado del juicio». [↩](#fnref:4) 5. *Garland v. State*, 283 Ga. 201, 202 (2008): «Un abogado eficaz es un abogado libre de conflictos de intereses», y «se exigía al apelante plantear cualquier cuestión de asistencia ineficaz del abogado del juicio en el momento práctico más temprano para evitar que se considerara renunciada». La garantía de abogado libre de conflictos en la fase de la moción de nuevo juicio es la respuesta del Tribunal a la regla de renuncia; elimine la regla y la razón de la garantía desaparece con ella, salvo que se provea abogado por ley. [↩](#fnref:5) 6. *Martinez v. Ryan*, 566 U.S. 1, 11 (2012), describiendo la regla de *Coleman v. Thompson*, 501 U.S. 722 (1991). *Martinez* exige que la reclamación subyacente sea «sustancial». [↩](#fnref:6) 7. O.C.G.A. § 17-8-5(a): «En el juicio de todos los delitos graves, el juez que preside hará que se registre el testimonio y, cuando el juez lo ordene, el taquígrafo judicial registrará de manera exacta y fiel o tomará notas taquigráficas del testimonio y de las actuaciones del caso, excepto el alegato de los abogados». [↩](#fnref:7) 8. O.C.G.A. § 5-5-40(e): «La moción podrá ser oída en cualquier momento; pero, cuando no se oiga en el momento señalado en la orden, quedará pendiente de audiencia en el momento que el tribunal por orden pueda prescribir en cualquier momento, salvo que se resuelva antes». [↩](#fnref:8) 9. O.C.G.A. § 15-6-21(b): en condados de más de 100.000 habitantes, el juez debe «decidir con prontitud, dentro de los 90 días siguientes a que las mismas hayan sido argumentadas ante él o sometidas a él sin argumentación, todas las mociones de nuevo juicio»; el apartado (a) fija 30 días en los demás lugares. Ambos corren desde la argumentación o la presentación. [↩](#fnref:9) 10. Consejo Judicial de Georgia / Oficina Administrativa de los Tribunales, respuesta escrita a GPS, 7 de agosto de 2026: «Sí recopilamos datos sobre el Modo de Resolución, pero no todos los tribunales los reportan para todos los años. No recopilamos ningún dato sobre los resultados de los casos». Misma respuesta: «Nuestra oficina no recopila datos del Tribunal Supremo de Georgia ni del Tribunal de Apelaciones». Las cifras de presentaciones y resoluciones (4.425 presentadas, 3.955 resueltas, años naturales 2021 a 2025) son la lectura confirmada por la oficina de sus propios datos a esa fecha; la oficina señaló enmiendas pendientes. [↩](#fnref:10) 11. O.C.G.A. § 9-14-48(a). [↩](#fnref:11) 12. O.C.G.A. § 9-14-43. [↩](#fnref:12) 13. Análisis de GPS de los datos de presentaciones de la AOC, años naturales 2021 a 2025: 4.059 de 4.425 peticiones (91,7 por ciento) se presentaron en condados que albergan una instalación activa del Departamento de Correcciones. [↩](#fnref:13) 14. *Sanders v. State*, No. S26A0222 (Ga. 3 de marzo de 2026) (Peterson, Presidente del Tribunal, voto concurrente): «crear un derecho limitado a abogado para algunos procedimientos de habeas, ajustar la competencia territorial del habeas y ajustes presupuestarios» son «el tipo de cosa que excede con mucho el poder judicial. Pero la buena noticia es que la Asamblea General tiene el poder de hacer al menos muchos de estos cambios». [↩](#fnref:14) 15. *Smith v. State*, No. S25A0548 (Ga. 15 de octubre de 2025): «dado que ahora hemos anulado ambas resoluciones dictadas por el tribunal de primera instancia en este caso, ambas de las cuales adoptaron acríticamente borradores preparados por el Estado, instamos al tribunal de primera instancia a proceder con cuidado antes de seguir el mismo enfoque en la devolución. Y dado que la moción de Smith ha estado pendiente durante casi cinco años, instamos al tribunal de primera instancia y a las partes a proceder con diligencia». [↩](#fnref:15) 16. *Patterson v. State*, 228 Ga. 389, 390 a 391 (1971), según se cita en *Smith v. State*, No. S25A0548 (Ga. 15 de octubre de 2025); véase *Timberlake v. State*, 246 Ga. 488, 491 (1980). [↩](#fnref:16) 17. O.C.G.A. § 5-5-41(b). [↩](#fnref:17) 18. *Smith v. State*, No. S25A0548 (Ga. 15 de octubre de 2025), describiendo su decisión de 2022 en el mismo caso (315 Ga. 287). [↩](#fnref:18) 19. O.C.G.A. § 24-7-702(d): «A petición de una parte, el tribunal podrá celebrar una audiencia previa al juicio para determinar si el testigo califica como perito y si el testimonio del perito satisface los requisitos de los apartados (a) y (b) de esta sección del Código. En todos los procedimientos civiles, una audiencia y cualquier resolución se completarán a más tardar en la conferencia final previa al juicio contemplada en la Sección 9-11-16 del Código». [↩](#fnref:19) 20. O.C.G.A. § 5-7-1(a)(8): el Estado puede apelar «de una orden, decisión o sentencia de un tribunal que concede una moción de nuevo juicio o una moción extraordinaria de nuevo juicio». [↩](#fnref:20) 21. O.C.G.A. § 9-14-52(a) y (c): no cabe apelación de una orden adversa al peticionario «salvo que el Tribunal Supremo de este estado expida un certificado de causa probable para la apelación»; «Si el tribunal de primera instancia falla a favor del peticionario, el demandado no necesita obtener certificado de causa probable como condición previa para apelar». Sobre la frecuencia con que se conceden los certificados, *Redmon v. Johnson*, 302 Ga. 763 (2018) (el Tribunal ha «denegado miles de tales solicitudes en el pasado (concediendo unas pocas cada año, incluidas dos hoy)»). [↩](#fnref:21) 22. *State v. Batchelor*, Tribunal Superior del Condado de Upson No. 2019R-0225: Tercera Moción de Recusación del Acusado y declaración jurada de apoyo (presentada el 26 de enero de 2020), p. 4 y p. 7 ¶¶ 5 a 6; Escrito del Apelante, Tribunal de Apelaciones de Ga. No. A23A0635, pp. 9 a 10. La sesión del 24 de enero de 2020 se describe en ambos como transcrita; GPS ha solicitado la transcripción al secretario conforme a la Regla Uniforme 21 del Tribunal Superior (2 de septiembre de 2026) y sustituirá las palabras de la transcripción cuando llegue. [↩](#fnref:22) 23. Regla Uniforme 31.3 del Tribunal Superior (vigente hasta 2015): «(B) El aviso será por escrito, se notificará al abogado del acusado y declarará la transacción, la fecha, el condado y el nombre(s) de la(s) víctima(s) de cada transacción u ocurrencia similar que se pretenda presentar. … El juez celebrará una audiencia en el momento que sea apropiado, y podrá recibir prueba sobre cualquier cuestión de hecho necesaria para determinar la solicitud, fuera de la presencia del jurado. La carga de probar que la prueba de transacciones u ocurrencias similares debe admitirse recaerá sobre la acusación. El Estado podrá presentar durante el juicio prueba solo de aquellas transacciones u ocurrencias similares específicamente aprobadas por el juez». Las reglas oficiales vigentes (Consejo de Jueces de Tribunales Superiores, a 6 de marzo de 2025) llevan en la Regla 31.3 una nota de que fue eliminada a la luz de los O.C.G.A. §§ 24-4-404(b), 24-4-412 a 24-4-414 y 24-4-417: «Eliminada con efecto el 4 de junio de 2015». [↩](#fnref:23) 24. Encuesta de GPS de los cincuenta estados, sobre si la selección del jurado forma parte del acta del juicio en un juicio por delito grave no capital: registrada como práctica habitual en 31 estados; solo a petición, o excluida del acta obligatoria, en 12 (Georgia entre ellos); a discreción del juez en 5; sin resolver en uno; en disputa en uno. Los nueve estados que registran en todos los casos y transcriben a petición son Alaska, Arkansas, Illinois, Luisiana, Maine, Nueva Jersey, Pensilvania, Tennessee y Virginia Occidental. Cada celda verificada contra una fuente primaria; registro completo en gps.press/post-conviction-fifty-states-data/. [↩](#fnref:25) 25. O.C.G.A. § 24-4-404(b): «La acusación en un procedimiento penal proporcionará aviso razonable a la defensa con antelación al juicio, salvo que el tribunal excuse el aviso previo al juicio por causa justificada demostrada, de la naturaleza general de cualquier prueba de ese tipo que pretenda presentar en el juicio. No se exigirá aviso cuando la prueba de delitos, actos ilícitos o actos previos se ofrezca para probar las circunstancias inmediatamente circundantes del delito imputado, el móvil o las dificultades previas entre el acusado y la presunta víctima». [↩](#fnref:24) --- Georgia Prisoners' Speak es la voz pública de The GDC Accountability Project, Inc., una organización sin ánimo de lucro 501(c)(3) de Georgia. Correcciones: [accountability@gps.press](mailto:accountability@gps.press).