Anteriormente publicado como la “Ley de Restauración de la Justicia Posterior a la Condena en Georgia”.
Voces de los Presos de Georgia
Legislación Modelo | Borrador (Revisado) | Marzo de 2026
La Ley de los Gigantes Dormidos
Restaurando los Estatutos Existentes a su Significado Claro
← Toda la Legislación Modelo • Versión en Texto Plano
Proyecto de Ley de la Cámara de Representantes ___
Presentado por: Representantes [Patrocinadores por identificar]
PROYECTO DE LEY
LEY
Para establecer un título corto; para establecer determinaciones y antecedentes de hecho legislativos; para enmendar el Artículo 9-14-48 del Código Oficial de Georgia Anotado, relativo a vista, prueba, declaraciones, declaraciones juradas y determinación del cumplimiento de las normas procesales, con el fin de definir “error judicial” y disponer que la excepción por error judicial sea un motivo independiente para la concesión del recurso de habeas corpus que prevalece sobre cualquier impedimento procesal; para enmendar el Artículo 17-9-4 del Código Oficial de Georgia Anotado, relativo a la validez de sentencias dictadas por un tribunal sin jurisdicción sobre la persona o la materia, con el fin de disponer que el término “sentencia” incluye tanto la condena como la pena y que las violaciones constitucionales convierten una sentencia en nula; para regular la reforma de los procedimientos por asistencia letrada ineficaz añadiendo un nuevo Artículo 9-14-42.1; para prever la coordinación con el Artículo 5-6-39.1; para prever la divisibilidad; para establecer una fecha de entrada en vigor; para derogar las disposiciones legales que se opongan a la presente; y para otros fines.
EL PRESENTE ES PROMULGADO POR LA ASAMBLEA GENERAL DE GEORGIA:
SECCIÓN 1. TÍTULO CORTO
La presente Ley se conocerá y podrá ser citada como la “Ley de los Gigantes Dormidos”.
SECCIÓN 2. ANTECEDENTES DE HECHO Y DETERMINACIONES LEGISLATIVAS
La Asamblea General considera y determina que:
(1) El 3 de marzo de 2026, el Presidente del Tribunal Supremo de Georgia, Nels Peterson, en un voto concurrente en el caso Sanders v. State, N.º S26A0222, al que se sumaron otros seis magistrados —siete de los nueve miembros del tribunal en total—, declaró que “el sistema de litigios posteriores a la condena de Georgia es un desastre” creado “en gran parte por una serie de decisiones bienintencionadas pero miopes que este Tribunal tomó a lo largo de varias décadas”. El Presidente Peterson declaró además que “ninguna persona racional habría elegido el sistema que tenemos hoy si se le hubiera presentado en su conjunto” y que “el sistema está roto. Nosotros contribuimos en gran medida a romperlo. Pero se requerirá la acción legislativa para arreglarlo”. El Presidente Peterson confirmó que las reglas que crearon el sistema actual “son simplemente criaturas de la jurisprudencia, no interpretaciones de la Constitución de Georgia o de los Estados Unidos que serían mucho más difíciles de modificar”, afirmando así que la Asamblea General tiene la autoridad para cambiarlas mediante ley.
(2) La Asamblea General considera que las siguientes decisiones judiciales han restringido o anulado leyes más allá de la intención de la Asamblea General, y que es necesaria la acción legislativa para restaurar el significado claro de los estatutos:
(A) Valenzuela v. Newsome, 253 Ga. 793 (1985), que restringió la excepción por “error judicial” del Artículo 9-14-48(d) al añadir el requisito de que el solicitante “ni siquiera sea culpable en las circunstancias bajo investigación” — un estándar que no aparece en ningún lugar del texto legal y que no fue promulgado por la Asamblea General;
(B) Walker v. Penn, 271 Ga. 609 (1999), que describió la excepción por error judicial como “un estándar extremadamente alto” que “se aplica de manera muy restrictiva” y revocó a un tribunal de habeas corpus que había concedido la reparación tras determinar que el jurado probablemente habría absuelto al acusado;
(C) State v. Colack, 273 Ga. 361 (2001), que sostuvo que la excepción por error judicial es “sólo una base para excusar el incumplimiento procesal del acusado, y no es un motivo independiente para conceder el recurso de habeas corpus” — una limitación que contradice el lenguaje claro del estatuto, que establece que “en todos los casos se concederá el recurso de habeas corpus para evitar un error judicial”;
(D) Gavin v. Vasquez, 261 Ga. 568 (1991), que revocó a un tribunal de habeas corpus que había concedido la reparación para evitar un error judicial;
(E) Harper v. State, 286 Ga. 216 (2009), que anuló la División 2 de Chester v. State, 284 Ga. 162 (2008), y sostuvo que una moción para anular una sentencia condenatoria no es un remedio apropiado en un caso penal, al tiempo que preservó expresamente en su nota al pie 1 “el derecho a impugnar una sentencia condenatoria por ser nula conforme al O.C.G.A. § 17-9-4” — con el resultado de que el derecho conferido por la ley sobrevive y no queda ningún procedimiento por el cual una persona pueda ejercerlo;
(F) Cook v. State, 313 Ga. 471 (2022), que eliminó los recursos de apelación fuera de plazo, desestimando todos los casos pendientes y obligando a los acusados a recurrir a un sistema de habeas corpus que a su vez había sido restringido por las decisiones enumeradas anteriormente; y
(G) Glover v. State, 266 Ga. 183 (1996), y su jurisprudencia posterior, que crearon la doctrina del “momento más temprano factible” que exige que las reclamaciones de asistencia letrada ineficaz se planteen en la solicitud de un nuevo juicio — una regla procesal creada por los tribunales que el Presidente Peterson identificó como una causa principal de la disfunción del sistema en Sanders v. State.
(3) La Asamblea General no está creando nuevos derechos a través de esta Ley. Está restaurando los estatutos existentes a su significado claro después de que las decisiones judiciales los restringieran más allá de la intención legislativa, y corrigiendo las normas procesales creadas por los tribunales a expresa invitación del Presidente del Tribunal Supremo de Georgia. Esta Ley sigue el modelo bien establecido de la Ley de Derechos Civiles de 1991, en la que el Congreso anuló aproximadamente doce decisiones del Tribunal Supremo que habían restringido las protecciones contra la discriminación en el lugar de trabajo y declaró directamente en las consideraciones de la ley que la acción legislativa era necesaria para restaurar la interpretación anterior y consistente de la ley. Las Enmiendas a la Ley de Derecho al Voto de 1982 y la Ley de Restauración de los Derechos Civiles de 1988 siguieron el mismo modelo de anulación restaurativa.
(4) Conforme a la Constitución de Georgia, Artículo I, Sección II, Párrafo III, los poderes legislativo, judicial y ejecutivo permanecerán por siempre separados y distintos. Como sostuvo el Tribunal Supremo de Georgia en Thompson v. Talmadge, 201 Ga. 867 (1947), sólo la Asamblea General puede promulgar, enmendar, modificar o derogar sus propios estatutos válidos, y los tribunales no tienen poder para hacerlo. Cuando el poder judicial enmienda efectivamente un estatuto interpretando una palabra para excluir su significado principal, imponiendo una limitación que el legislador nunca promulgó o sustituyendo el texto legislativo por preferencias de política judicial, transgrede el límite constitucional entre los poderes. Las enmiendas en esta Ley reafirman la autoridad constitucional de la Asamblea General sobre el contenido de sus propias leyes.
(5) La Constitución de los Estados Unidos y la Constitución del Estado de Georgia son la ley suprema — superior a cualquier estatuto, reglamento judicial y plazo procesal. Cualquier condena obtenida mediante una violación documentada de cualquiera de las dos Constituciones excede la autoridad del gobierno según su propia carta fundacional. Ningún interés en la firmeza procesal puede subsanar una condena que la Constitución prohíbe, porque una sentencia nacida de una violación constitucional nunca fue legítima desde el principio.
(6) La Asamblea General considera que los estudios estiman tasas de condena errónea del 4 al 6 por ciento o superiores — incluidos Gross, O’Brien, Hu & Kennedy, Rate of False Conviction of Criminal Defendants Who Are Sentenced to Death, 111 Proceedings of the National Academy of Sciences 7230 (2014) (que halló una tasa de falsas condenas del 4.1 por ciento entre los acusados condenados a muerte, cuyos casos reciben el mayor escrutinio, lo que convierte esa cifra en un umbral mínimo conservador), y el estudio de ADN posterior a la condena en Virginia del Urban Institute (2012) (que halló tasas del 8 al 15 por ciento en las condenas estudiadas) — y que las personas atrapadas en este sistema roto incluyen a Aaron Keith Penn, condenado por asesinato con alevosía en 1988, cuyo tribunal de habeas corpus determinó que el jurado probablemente lo habría absuelto por legítima defensa, pero cuya reparación fue revocada por el Tribunal Supremo de Georgia en Walker v. Penn, estableciendo el “estándar extremadamente alto” que ha bloqueado a los solicitantes de habeas corpus desde entonces; Richard James Harper, condenado por asesinato en 1982, cuya apelación fue utilizada para anular Chester v. State y cerrar la puerta a todas las personas que buscan impugnar condenas nulas, y que cumplió aproximadamente 40 años de prisión antes de obtener la libertad condicional; y Cadedra Lynn Cook, quien se declaró culpable de asesinato en primer grado a los 20 años en 2013 y cuyo caso fue utilizado para eliminar los recursos de apelación fuera de plazo para todos los acusados en Georgia, y quien a los 32 años permanece encarcelada en la Prisión Estatal de Pulaski.
(7) La Asamblea General promulgó el Proyecto de Ley 176 de la Cámara de Representantes en 2025, que codificó los recursos de apelación fuera de plazo y otorgó un período de gracia para los acusados afectados por el caso Cook v. State, y la Ley de Compensación por Condena e Internamiento Injustos (O.C.G.A. Capítulo 22 del Título 17) en 2025, que estableció un marco de compensación para los condenados injustamente. Esta Ley extiende la demostrada voluntad de la Asamblea General para abordar los fallos posteriores a la condena hacia los problemas estatutarios y procesales más profundos que esas promulgaciones no abordaron.
PARTE I — RESTABLECIMIENTO DE LA EXCEPCIÓN POR ERROR JUDICIAL
SECCIÓN 1-1.
Se modifica el Artículo 9-14-48 del Código Oficial de Georgia Anotado, relativo a vista, prueba, declaraciones, declaraciones juradas y determinación del cumplimiento de las normas procesales, revisando el subapartado (d) y añadiendo los nuevos subapartados (e), (f) y (g) para que rece como sigue:
“(d) El tribunal revisará el acta del juicio y la transcripción de las actuaciones y considerará si el solicitante formuló una objeción o moción oportuna o cumplió de otro modo con las normas procesales de Georgia en el juicio y en la apelación y si, en caso de que el solicitante hubiera tenido un nuevo abogado con posterioridad al juicio, el solicitante planteó alguna reclamación de asistencia letrada ineficaz del abogado del juicio en la apelación; y a falta de una demostración de causa para el incumplimiento de dicho requisito, y de perjuicio real, no se concederá el recurso de habeas corpus, excepto según lo dispuesto en los subapartados (e) y (f) de este Artículo del Código y excepto que ninguna reclamación de asistencia letrada ineficaz planteada conforme al Artículo 9-14-42.1 del Código será desestimada en virtud de este subapartado por razón de que el solicitante no haya planteado dicha reclamación en una solicitud de nuevo juicio o en apelación directa. En todos los casos, se concederá el recurso de habeas corpus para evitar un error judicial.
Si el tribunal falla a favor del solicitante, dictará una orden adecuada respecto a la sentencia o condena impugnada en el procedimiento y las órdenes complementarias relativas a una nueva comparecencia, un nuevo juicio, la custodia o la liberación que sean necesarias y apropiadas.
(e) Tal como se utiliza en este Artículo del Código, “error judicial” significa el encarcelamiento de una persona en cualquiera de las siguientes circunstancias:
(1) La condena se obtuvo mediante una violación documentada de la Constitución de los Estados Unidos o de la Constitución de este estado, incluyendo de forma no limitativa:
(A) La ocultación por parte de la acusación de pruebas materiales exculpatorias o de impugnación de la credibilidad;
(B) El uso a sabiendas de testimonios falsos o pruebas fabricadas por parte de la acusación;
(C) El uso de una confesión o declaración coaccionada, involuntaria o fabricada;
(D) La discriminación racial en la selección del gran jurado o del jurado de juicio;
(E) La denegación del derecho constitucional a la asistencia letrada, o la provisión de un abogado que actúa bajo un conflicto de intereses real que afectó negativamente a la representación;
(F) El procesamiento bajo una ley posteriormente declarada inconstitucional en su aplicación a la conducta del acusado; o
(G) Cualquier otra violación de los derechos del acusado bajo la Constitución de los Estados Unidos o la Constitución de este estado que socave la confianza en la fiabilidad de la condena;
(2) Nuevas pruebas no disponibles en el juicio, que no pudieron ser descubiertas mediante la debida diligencia en el momento del juicio, establecen que el solicitante es realmente inocente del delito de condena, de modo que ningún jurado razonable habría declarado al solicitante culpable más allá de toda duda razonable;
(3) La condena se basó total o significativamente en pruebas forenses o testimonios periciales que han sido sustancialmente cuestionados por investigaciones científicas posteriores, avances metodológicos o retractación del perito;
(4) El acusado recibió una representación constitucionalmente deficiente que perjudicó el resultado, tal como se define en Strickland v. Washington, 466 U.S. 668 (1984), se haya planteado o no la reclamación en una solicitud de nuevo juicio o en apelación directa; o
(5) La condena fue el resultado de una declaración de culpabilidad, o un procedimiento que fue el equivalente funcional de una declaración de culpabilidad en el sentido de Brookhart v. Janis, 384 U.S. 1 (1966), que no fue consciente, inteligente y voluntaria, incluyendo, entre otros, las declaraciones de culpabilidad o equivalentes de declaración de culpabilidad realizadas sin la divulgación de pruebas materiales exculpatorias conocidas por la acusación, las declaraciones de culpabilidad o equivalentes de declaración de culpabilidad realizadas en condiciones coercitivas según los estándares constitucionales aplicables, o los procedimientos en los que el abogado defensor admitió efectivamente la culpabilidad sin el consentimiento consciente e inteligente del acusado.
(f) La excepción por error judicial establecida en el subapartado (d) de este Artículo del Código es un motivo independiente para la concesión del recurso de habeas corpus. No se limita a excusar el incumplimiento procesal bajo el estándar de causa y perjuicio. Cuando un solicitante demuestre que la continuación del encarcelamiento constituye un error judicial tal como se define en el subapartado (e), el tribunal concederá la reparación independientemente de si el solicitante ha satisfecho el estándar de causa y perjuicio, independientemente de si la reclamación se planteó en una solicitud de nuevo juicio o en apelación directa, e independientemente de cualquier otra barrera procesal, incluyendo de forma no limitativa el plazo de prescripción establecido en el subapartado (c) del Artículo 9-14-42 del Código.
(g) Para determinar si se ha establecido un error judicial, el tribunal de habeas corpus no exigirá al solicitante que demuestre que “ni siquiera es culpable en las circunstancias bajo investigación” ni que satisfaga ningún estándar de pureza moral más allá de lo expresamente requerido por el subapartado (e) de este Artículo del Código. El estándar establecido en Valenzuela v. Newsome, 253 Ga. 793 (1985), que exige que un error judicial “demanda una sustancia mucho mayor, acercándose quizás al encarcelamiento de quien, no solo no es culpable del delito específico por el que es condenado, sino que, además, ni siquiera es culpable en las circunstancias bajo investigación”, queda por la presente derogado por ser inconsistente con la intención de la Asamblea General.”
PARTE II — RESTABLECIMIENTO DE LA LEY DE SENTENCIAS NULAS
SECCIÓN 2-1.
Se modifica el Artículo 17-9-4 del Código Oficial de Georgia Anotado, relativo a la validez de la sentencia dictada por un tribunal sin jurisdicción sobre la persona o la materia, añadiendo nuevos subapartados para que rece como sigue:
“17-9-4.
(a) La sentencia de un tribunal que carece de jurisdicción sobre la persona o la materia, o nula por cualquier otra causa, es una mera nulidad y puede ser considerada como tal en cualquier tribunal cuando sea relevante para los intereses de las partes considerarla.
(b) A los efectos de este Artículo del Código, el término “sentencia” incluye tanto la condena como la pena. Nada en este Artículo del Código se interpretará en el sentido de distinguir entre una condena nula y una pena nula. Una sentencia penal que es nula por cualquier causa, ya sea en cuanto a la condena, la pena, o ambas, es una mera nulidad.
(c) Una sentencia es nula a los efectos de este Artículo del Código cuando el vicio aparezca manifiestamente en el expediente, incluyendo de forma no limitativa: falta de jurisdicción sobre la persona o la materia; una condena por una conducta que no constituye un delito según las leyes de este estado; una condena dictada en virtud de una acusación o escrito de inculpación que no imputa delito alguno; y una condena por un delito incluido como cuestión de derecho o de hecho en otro delito por el que el acusado ha sido condenado. El tribunal podrá resolver dicha petición basándose en el expediente y no estará obligado a celebrar una vista probatoria. El tribunal podrá recibir copias certificadas de los registros judiciales y podrá tomar conocimiento judicial de sus propios registros con el fin de establecer un hecho del que dependa la jurisdicción del tribunal o la validez de la sentencia. El tribunal no recibirá prueba que verse sobre la culpabilidad o inocencia del solicitante, y una petición bajo este Artículo del Código no se utilizará para volver a litigar ninguna cuestión de hecho determinada en el juicio. Nada en este subapartado se interpretará en el sentido de limitar la reparación disponible bajo el Artículo 9-14-48 del Código para las violaciones constitucionales, las cuales son abordadas por la Parte I de esta Ley.
(d) Una petición que alegue que una sentencia es nula bajo este Artículo del Código podrá presentarse ante el tribunal de primera instancia en cualquier momento y no estará sujeta a ningún plazo de prescripción u otra barrera temporal. El tribunal de primera instancia tendrá jurisdicción para conocer y resolver dicha petición.
(e) La denegación de una petición para anular una condena o pena nula bajo este Artículo del Código es recurrible directamente en apelación como cuestión de derecho.
(f) La disponibilidad del recurso de habeas corpus conforme al Artículo 2 del Capítulo 14 del Título 9 no hará que una petición conforme a este Artículo del Código sea indisponible, inadecuada o improcedente, y no impedirá la presentación o consideración de dicha petición. El vencimiento de cualquier plazo de prescripción aplicable a una petición de habeas corpus no tendrá ningún efecto sobre una petición presentada conforme a este Artículo del Código.
(g) Esta sección codifica la doctrina de Chester v. State, 284 Ga. 162 (2008), según la cual el Artículo 17-9-4 del Código se aplica tanto a las condenas nulas como a las penas nulas. La doctrina de Harper v. State, 286 Ga. 216 (2009), según la cual “una moción para anular una condena no es un remedio apropiado en un caso penal”, queda por la presente derogada por ser inconsistente con la intención de la Asamblea General y el significado claro de este Artículo del Código tal como ha existido desde su promulgación original en el Código Original de 1863, Sección 3513.”
PARTE III — REFORMA DE LA ASISTENCIA LETRADA INEFICAZ
SECCIÓN 3-1. RECLAMACIONES DE ASISTENCIA LETRADA INEFICAZ EN PROCEDIMIENTOS DE HABEAS CORPUS
Se modifica el Artículo 2 del Capítulo 14 del Título 9 del Código Oficial de Georgia Anotado, relativo al procedimiento de habeas corpus para personas bajo sentencia de un tribunal estatal de registro, añadiendo un nuevo Artículo del Código para que rece como sigue:
“9-14-42.1. Reclamaciones de asistencia letrada ineficaz; sede principal; prohibición de renuncia.
(a) Los procedimientos de habeas corpus bajo este artículo serán la sede principal para las reclamaciones de asistencia letrada ineficaz. Una reclamación de asistencia letrada ineficaz podrá plantearse en una petición de habeas corpus independientemente de si la reclamación se planteó en una solicitud de nuevo juicio o en apelación directa.
(b) No se considerará que se ha renunciado a una reclamación de asistencia letrada ineficaz únicamente porque el solicitante no haya planteado dicha reclamación en una solicitud de nuevo juicio, en apelación directa o en cualquier fase anterior del procedimiento. Ningún tribunal desestimará o denegará una petición de habeas corpus que plantee una reclamación de asistencia letrada ineficaz basándose en que la reclamación debería haberse planteado en el momento más temprano factible o en una fase anterior del procedimiento.
(c) La regla establecida por Glover v. State, 266 Ga. 183 (1996), que exige que las reclamaciones de asistencia letrada ineficaz se planteen en el momento más temprano factible, y tal como fue aplicada por Garland v. State, 283 Ga. 201 (2008), y su jurisprudencia posterior, no impedirá la alegación de una reclamación de asistencia letrada ineficaz en los procedimientos de habeas corpus bajo este artículo.
(d) Ninguna reclamación de asistencia letrada ineficaz será evaluada por, ni requerirá la participación de, el abogado cuya actuación está en cuestión. Si se presenta una solicitud de nuevo juicio alegando asistencia letrada ineficaz, el tribunal de primera instancia se asegurará de que un abogado distinto a aquel cuya actuación se impugna represente al acusado en dicha reclamación.
(e) Al evaluar una reclamación de asistencia letrada ineficaz en procedimientos de habeas corpus, el tribunal deberá:
(1) Aplicar el estándar de dos criterios establecido en Strickland v. Washington, 466 U.S. 668 (1984), que exige que el solicitante demuestre que la actuación del abogado fue deficiente y que la actuación deficiente perjudicó a la defensa;
(2) Permitir al solicitante desarrollar un expediente de hechos, incluyendo el testimonio del abogado del juicio, testigos periciales y otras pruebas no contenidas en el acta del juicio; y
(3) Realizar conclusiones de hecho de novo con respecto a la actuación del abogado, sin otorgar deferencia alguna a cualquier determinación previa de la cuestión por parte del tribunal de primera instancia en una solicitud de nuevo juicio.
(f) Una reclamación de asistencia letrada ineficaz estimada en un procedimiento de habeas corpus constituirá un error judicial en el sentido del subapartado (e) del Artículo 9-14-48 del Código, según lo modificado por la Parte I de esta Ley.”
PARTE IV — DISPOSICIONES GENERALES
SECCIÓN 4-1. COORDINACIÓN CON EL PROYECTO DE LEY 176 DE LA CÁMARA DE REPRESENTANTES
(a) Los recursos establecidos en esta Ley están disponibles además, y no en sustitución, de los recursos establecidos por el Artículo 5-6-39.1 del Código según lo promulgado por el Proyecto de Ley 176 de la Cámara de Representantes (Ley N.º 252, Sesión de 2025). Un acusado que haya solicitado reparación bajo el Artículo 5-6-39.1 del Código no está impedido de solicitar también la reparación de habeas corpus bajo el Artículo 2 del Capítulo 14 del Título 9 o la reparación por sentencia nula bajo el Artículo 17-9-4 del Código, según lo modificado por esta Ley.
(b) Nada en esta Ley se interpretará en el sentido de limitar o modificar los derechos establecidos por el Artículo 5-6-39.1 del Código, incluyendo el derecho a un abogado designado para los acusados indigentes que soliciten una nueva solicitud de nuevo juicio o un aviso de apelación fuera de plazo.
SECCIÓN 4-2. DIVISIBILIDAD
Si cualquier disposición de esta Ley o su aplicación a cualquier persona o circunstancia es declarada inválida por un tribunal de jurisdicción competente, dicha invalidez no afectará a otras disposiciones o aplicaciones de esta Ley que puedan tener efecto sin la disposición o aplicación inválida. A tal fin, las disposiciones de esta Ley se declaran divisibles. Cada Parte de esta Ley está diseñada para funcionar de forma independiente, y la invalidación de cualquier Parte no afectará a la validez o aplicabilidad de cualquier otra Parte.
SECCIÓN 4-3. ENTRADA EN VIGOR
Esta Ley entrará en vigor tras su aprobación por el Gobernador o al convertirse en ley sin dicha aprobación, y se aplicará a todas las peticiones de habeas corpus, mociones y procedimientos presentados o pendientes en dicha fecha o con posterioridad a la misma.
SECCIÓN 4-4. DEROGACIÓN
Quedan derogadas todas las leyes y partes de leyes en conflicto con la presente Ley.
LEY DE LOS GIGANTES DORMIDOS — RESUMEN
| Parte | Qué Hace | Estatutos Afectados | Casos Anulados |
|---|---|---|---|
| I | Define “error judicial”; lo convierte en motivo independiente para la reparación; deroga el estándar de Valenzuela | § 9-14-48 (nuevos (e), (f), (g)) | Valenzuela, Walker v. Penn, Colack, Gavin |
| II | Proporciona un recurso bajo la ley de sentencias nulas; “sentencia” = condena + pena; las violaciones constitucionales = nulidad | § 17-9-4 (nuevos (b)-(f)) | Harper (codifica Chester) |
| III | Traslada la Asistencia letrada ineficaz al habeas corpus; elimina la trampa de la renuncia; revisión de novo | § 9-14-42.1 (nuevo) | Glover, Garland |
| IV | Coordinación con el proyecto de ley H.B. 176; divisibilidad; entrada en vigor; derogación | — | — |
Asignaciones presupuestarias requeridas: Ninguna. Entrada en vigor: Inmediata tras la aprobación del Gobernador.
Nuevas instituciones creadas: Ninguna.
Característica de Diseño Crítico
La Parte I, subapartado (f), establece que la excepción por error judicial restablecida prevalece sobre “cualquier otra barrera procesal, incluyendo de forma no limitativa el plazo de prescripción establecido en el subapartado (c) del Artículo 9-14-42 del Código”. Esto significa que la Ley de los Gigantes Dormidos funciona como una válvula de seguridad contra el plazo de cuatro años para el habeas corpus incluso sin la derogación total de la Ley de Restauración del Habeas Corpus. Si un solicitante demuestra un error judicial según la definición de la Ley de los Gigantes Dormidos, el plazo no puede impedir la reparación. La Ley de Restauración del Habeas Corpus elimina el plazo por completo; la Ley de los Gigantes Dormidos asegura que el plazo no pueda bloquear reclamaciones con mérito en ningún caso.
Voces de los Presos de Georgia | gps.press | info@gps.press