La Voz de los Presos de Georgia

Documento de apoyo, revisión de septiembre  |  Preparado para el Comité de Estudio Blue-Ribbon de la Cámara sobre Litigios Penales Posteriores a la Condena  |  Septiembre de 2026

← Todos los materiales del comité  •  Descargar el paquete (PDF)

Para todo derecho habrá un remedio

Documento de apoyo: Cuatro años, treinta minutos: el plazo de habeas de Georgia, y los medios que el Estado proporciona para cumplirlo

Preparado para el Comité de Estudio Blue-Ribbon de la Cámara sobre Litigios Penales Posteriores a la Condena
La Voz de los Presos de Georgia · The GDC Accountability Project, Inc. · Revisión de septiembre de 2026 del documento presentado en agosto de 2026

Qué cambió desde agosto: las cifras de abogados y las cifras de plazos provienen ahora de la encuesta completada de los cincuenta estados (abogados codificados bajo una regla escrita; la revisión de plazos terminada); el recuento de decisiones que citan el § 9-14-42(c)(4) se establece en ocho, la cifra reproducible de citas del apartado; se añade un pasaje sobre abogados para personas condenadas a muerte en la Parte III; y se ha pulido la prosa. Ninguna autoridad ni cita ha cambiado.

Este documento contiene las autoridades que respaldan el resumen consolidado del mismo título. Toda
autoridad aquí citada ha sido recuperada y leída en su totalidad. El énfasis dentro de las citas es añadido
salvo que se indique lo contrario.

Nuestra posición

Pedimos a este Comité que recomiende la derogación del plazo de cuatro años del O.C.G.A. § 9-14-42(c).

Ese apartado dispone que una acción de habeas “se presentará… dentro de cuatro años en el caso de un
delito grave… desde” una de cuatro fechas alternativas, siendo la primera “[l]a sentencia de condena
que deviene firme al concluir la revisión directa o al expirar el plazo para solicitar dicha
revisión.” Fue promulgada en 2004. Ga. L. 2004, p. 917. El estatuto de habeas de Georgia no tuvo
plazo de presentación durante los 141 años transcurridos desde el Código de 1863 hasta entonces.

El estatuto nombra otras tres fechas de inicio. El período puede en su lugar
computarse desde la eliminación de un impedimento creado por el Estado; desde el reconocimiento de un nuevo derecho retroactivo;
o desde “[l]a fecha en que los hechos que sustentan las reclamaciones presentadas pudieron haberse descubierto
mediante el ejercicio de la debida diligencia.” § 9-14-42(c)(2)–(4). Al estatuto no le falta una regla de descubrimiento. Lo que le falta es cualquier registro de que esa regla
funcione. La Parte V expone ese registro: ocho decisiones que la citan en veintidós años.

El calendario y la oportunidad son cosas distintas, y este documento trata sobre la distancia
entre ambas.

Todo período de prescripción descansa sobre una premisa: que la persona sujeta a él tuvo una oportunidad justa de actuar
antes de que se cerrara. Georgia ha eliminado el único mecanismo mediante el cual esa premisa puede ponerse a prueba, y lo
ha hecho para una población que mantiene en prisión, a la que niega abogado y a la que permite treinta minutos a la semana
en un terminal de la biblioteca jurídica.

I. Lo que un período de prescripción presupone

Tomamos el argumento a favor del plazo en su versión más sólida. El período de cuatro años no es arbitrario. Sirve
a la firmeza, el principio de que en algún momento una sentencia penal debe quedar resuelta, para que
las víctimas no queden indefinidamente en vilo, los fiscales no estén indefinidamente de guardia, y los recursos del Estado
se destinen a casos presentes y no a casos antiguos. Ese es un interés real y no lo discutimos.

Pero la firmeza descansa sobre algo. Un período de prescripción no se limita a cerrar una puerta en un momento
fijo. Presupone que la persona sujeta a él tuvo una oportunidad justa de actuar antes de que se cerrara.
Esa premisa es lo que distingue un estatuto de prescripción de un corte arbitrario, y es por eso que
casi todo período de prescripción en el derecho estadounidense lleva algún mecanismo para comprobar si la premisa
se cumplió: suspensión por incapacidad, por ocultación, por circunstancia extraordinaria.

Georgia ha eliminado el mecanismo.

En Stubbs v. Hall, 308 Ga. 354 (2020), el Tribunal Supremo de Georgia sostuvo que el período de cuatro años
no está sujeto a suspensión legal ni equitativa, porque conceder reparación requeriría que el
Tribunal “creara — por primera vez en el derecho de Georgia — un remedio equitativo que permitiera a los
peticionarios de habeas eludir la disposición de prescripción promulgada por la Asamblea General.” Encontró
una “ausencia total de autoridad” para hacerlo. Esa decisión, en la División 5, fue unánime.

Así que la premisa nunca se examina. El período corre haya tenido o no la persona oportunidad
alguna. No por un confinamiento, no por una biblioteca jurídica cerrada, no por el error del abogado, no por una persona
que no pudo haberlo sabido. La pregunta que un período de prescripción existe para formular, si esta persona tuvo una
oportunidad justa, es una que ningún tribunal de Georgia está autorizado a alcanzar.

Ese es el defecto. El resto de este documento trata sobre si la premisa realmente se cumple.

I-A. Las condiciones bajo las cuales se pone a prueba la premisa

Sin abogado. No existe derecho a abogado en un procedimiento de habeas de Georgia. Eso es derecho
consolidado y no necesita testigo: el derecho de la Sexta Enmienda no se extiende a la revisión colateral estatal
(Pennsylvania v. Finley, 481 U.S. 551 (1987)), y Georgia no ha creado un derecho estatutario en su
lugar. Es la razón por la que se estableció en 1988 el Centro de Recursos Educativos y de Práctica de Apelaciones de Georgia.

Treinta minutos a la semana. Según el Procedimiento Operativo Estándar 227.03 del GDC, “Acceso a los Tribunales,”
en vigor desde el 30 de junio de 2020:

“Cada recluso solicitante recibirá al menos 30 minutos de acceso a la biblioteca jurídica
electrónica.”

“El Bibliotecario determinará la cantidad de tiempo que recibe cada recluso en función del número
de ordenadores y del número de reclusos que soliciten acceso.”

“No se permitirá a ningún recluso utilizar la colección jurídica impresa mientras usa la biblioteca
jurídica electrónica.“

La asignación real es expresamente una función de la escasez que el propio Departamento establece: ordenadores
instalados, divididos entre las personas que lo solicitan. El acceso requiere una solicitud por escrito al Bibliotecario y
la inclusión en una lista de salida.

Nótese lo que la regla no dice. Fija una duración para la biblioteca jurídica electrónica y
no establece frecuencia alguna. El Departamento fija por tanto ambas variables, la duración de la sesión
expresamente, y el intervalo entre sesiones al no decir nada en absoluto. En la práctica reportada la
asignación es de treinta minutos por semana.

Qué más dispone el mismo POE, y por qué no responde al punto

El mismo POE dice más que eso, y el resto se lee de manera más favorable. También dispone que “[l]os reclusos pueden solicitar dos (2) horas de
tiempo de biblioteca de referencia por semana“; que una persona “sujeta a un plazo determinado por el tribunal o
estatutario puede solicitar cuatro (4) horas de tiempo adicional de biblioteca por semana hasta treinta días antes
del plazo”; y que las bibliotecas de referencia de las prisiones estarán abiertas “un mínimo de 20 horas por
semana.” Leídas en conjunto y en su tenor literal, esas cifras describen a alguien con varias horas a la semana
para trabajar.

Tres cosas separan las cifras de la oportunidad.

No son la misma biblioteca. Los treinta minutos son la biblioteca jurídica electrónica, la
colección consultable en la que realmente se encuentra la jurisprudencia. Las dos horas son la biblioteca de
referencia, una colección impresa. El POE prohíbe usarlas en una sola visita: “[n]o se permitirá a ningún recluso
utilizar la colección jurídica impresa mientras usa la biblioteca jurídica electrónica.” Una persona
que intenta identificar un defecto constitucional en su propio juicio necesita el terminal, y el terminal es
los treinta minutos.

El suplemento por plazo llega demasiado tarde para alcanzar este problema. Las cuatro horas adicionales requieren
tanto un “plazo determinado por el tribunal o estatutario” como una solicitud que se presente “hasta treinta días antes de”
él. Sea lo que sea lo que alcance esa disposición, no hace nada por una persona que pasa cuatro años intentando
descubrir si tiene una reclamación: el tiempo adicional se vuelve disponible, si acaso, en el último mes
y solo para alguien que ya sabe que el plazo está ahí.

Las veinte horas pertenecen a la biblioteca, no a la persona. Es un requisito de horario de apertura para
la instalación. No dice nada sobre lo que recibe cada individuo.

Y “puede solicitar” no es “recibe”. El acceso depende de una lista de salida por movimiento
que requiere personal para escoltar. La falta crónica de personal y los confinamientos de la instalación lo cancelan rutinariamente. Una
persona puede pasar semanas sin llegar a un terminal, sin acto u omisión propios, mientras
el reloj corre sin interrupción.

El informe de conclusiones del Departamento de Justicia de 1 de octubre de 2024 no aborda las bibliotecas jurídicas, y
no lo citamos para eso. Lo citamos por la condición que hace que la política sea incumplible. El DOJ
encontró tasas de vacantes de funcionarios de prisiones de aproximadamente 50% en todo el sistema, superando el 70% en diez de las
instalaciones más grandes del Estado. Una visita a la biblioteca en una prisión de Georgia requiere que un funcionario gestione la
lista de salida y escolte el movimiento. Una política que da derecho a un hombre a tiempo de biblioteca no lo entrega
cuando no hay nadie para llevarlo allí, y la propia regla del GDC subordina el acceso a la biblioteca al
horario de la instalación: el acceso “no deberá entrar en conflicto con los horarios obligatorios de la instalación, como el trabajo,
las comidas y las consultas médicas.”

I-B. Lo que el Estado pide a una persona que logre bajo esas condiciones

Para presentar una petición de habeas, una persona debe reconocer que algo en su propio juicio fue
constitucionalmente defectuoso. Eso requiere comprender el procedimiento penal, las reglas de prueba,
los estándares que rigen la asistencia efectiva de abogado, y las reglas procesales que determinan dónde
y cómo puede presentarse tal reclamación.

Georgia no autoriza a nadie a hacer ese trabajo con menos de siete años de estudio a tiempo completo: cuatro
años de educación universitaria y tres de facultad de derecho, seguidos de un examen de acceso a la abogacía, y luego
por los años de práctica que hacen que una cuestión sea reconocible a simple vista. Eso es lo que el Estado exige de cualquiera a quien autoriza a hacer este
trabajo.

Y los cuatro años no son para aprender el derecho. Corren simultáneamente con todo lo demás.
Dentro del mismo período debe obtener la transcripción de su propio juicio, identificar qué salió mal en ella,
descubrir hechos que por definición no eran evidentes en el juicio, localizar y mantener correspondencia con testigos
que no puede visitar, redactar una petición que satisfaga los requisitos de alegación, y presentarla en el tribunal
correcto.

Lo que la misma tarea lleva en otros lugares. Las personas exoneradas en los Estados Unidos en 2024 perdieron un
promedio de 13,5 años por encarcelamiento injusto. (Registro Nacional de Exoneraciones, Informe Anual 2024,
2 de abril de 2025.) Esos casos típicamente involucraron abogados, investigadores, organizaciones de
inocencia, periodistas y pruebas de laboratorio no disponibles para nadie que actúe solo.

Con todas las ventajas profesionales, corregir una condena injusta en este país ha llevado un
promedio de más de trece años. Georgia permite cuatro, a una persona que lo hace sola, treinta minutos
a la vez, y no permite a ningún tribunal preguntar si eso fue suficiente.

II. Ninguno de los sustitutos obvios alcanza este problema

Dos respuestas más baratas que la derogación merecen consideración primero, y ninguna alcanza el problema. Las exponemos
antes de presentar nuestro caso, porque si alguna funcionara estaríamos pidiendo lo incorrecto.

“Añadir una disposición de suspensión y mantener el plazo”

Una disposición de suspensión excusa la demora por una razón que un tribunal puede nombrar: el peticionario fue impedido,
engañado, incapacitado, o el Estado ocultó algo. Está construida para la persona que sabía que tenía una
reclamación y no pudo actuar sobre ella.

No hace nada por la persona que no lo sabía. No tiene impedimento que alegar ni
ocultación que probar. Era simplemente un lego en una celda que aún no había aprendido que lo que ocurrió en
su juicio tenía un nombre. No hay nada que suspender. La suspensión alcanza al hombre que fue detenido en la
puerta; el problema aquí es el hombre que nunca supo que la puerta estaba allí.

“Trasladar la ineficacia al habeas y proporcionar abogado”

Esta es la propuesta del Presidente del Tribunal Supremo y la apoyamos. Pero responde a una pregunta más pequeña que la
que tiene ante sí este Comité, por dos razones.

El habeas corpus es más amplio que la asistencia ineficaz. Es el único procedimiento que lleva cualquier
reclamación constitucional después de la apelación: Mitchum v. State, 306 Ga. 878 (2019), sostiene que las reclamaciones
constitucionales posteriores a la apelación “solo podían perseguirse mediante el habeas corpus.” Pruebas suprimidas, una confesión
coaccionada, un jurado que ocultó una relación, un abogado que trabajaba bajo un conflicto no revelado:
un derecho a abogado para reclamaciones de ineficacia no alcanza a ninguna de ellas. Esas reclamaciones mantienen el
plazo de cuatro años y siguen sin abogado.

Y una persona no puede pedir un abogado hasta que sabe sobre qué preguntar. Cualquier derecho a abogado que este
Comité cree se adjuntará a una reclamación ya identificada: alguien debe primero reconocer que
algo en su propio juicio fue inconstitucional, y nombrarlo suficientemente bien como para buscar ayuda. Ese paso
ocurre solo, en las condiciones que describe el §I-A, y es el paso que el plazo consume.

Las reclamaciones que más importan aparecen al final. Las pruebas suprimidas emergen cuando finalmente se produce un expediente,
un escándalo de laboratorio cuando se publica una auditoría, la relación oculta de un jurado cuando
alguien habla. Ninguna de estas llega en un calendario de cuatro años, y ninguna puede acelerarse
nombrando un abogado para una reclamación que nadie ha identificado todavía.

Lo que eso deja

La derogación es la única de las tres que no le cuesta nada al Estado. Un derecho a abogado requiere una
asignación presupuestaria y un órgano administrador. Una disposición de suspensión requiere que los tribunales litiguen si la
excusa de cada peticionario califica, una cuestión nueva en cada caso. Eliminar un período de prescripción no requiere
ninguna de las dos cosas. No crea ningún procedimiento, no nombra a nadie y no financia nada.

Un plazo que no admite excepción no es un plazo sobre la diligencia. Es un plazo sobre el
calendario. Y vale la pena ser precisos sobre lo que decidió Stubbs: no que el peticionario
ante él hubiera sido negligente, sino que ningún tribunal de Georgia tiene autoridad para considerar la cuestión en
absoluto.

II-A. Los tribunales de Georgia encaminan estas reclamaciones al habeas porque el habeas no tenía plazo

Hay una segunda población que el plazo deja fuera, y la razón por la que la deja fuera es una
premisa en la que la jurisprudencia de Georgia todavía se apoya.

El O.C.G.A. § 17-9-4, del Código de 1863 y nunca enmendado, dispone que una sentencia “nula por
cualquier otra causa[] es una mera nulidad y puede declararse así en cualquier tribunal cuando resulte material para el
interés de las partes considerarla.” El derecho no está en duda. Lo que se ha litigado durante
más de un siglo es dónde hacerlo valer.

La respuesta que dan los tribunales de Georgia se remonta a una única decisión de 1906, y es una instrucción
de encaminamiento. McDonald v. State, 126 Ga. 536 (1906), en su totalidad sobre este punto:

“Una moción para anular la sentencia no es el remedio apropiado en un caso penal si la
acusación es nula. La sentencia puede arrestarse mediante moción hecha durante el término en que se
emite el veredicto, o el recluso puede ser puesto en libertad mediante un auto de habeas corpus en cualquier momento
posterior, si ninguna cuestión sobre la validez de la acusación fue adjudicada en el juicio.”

La razón importa tanto como la regla. McDonald no sostiene que una condena nula quede
sin remedio. Sostiene que una moción de anulación no es el remedio apropiado, porque otras dos puertas están abiertas,
y una de ellas, el habeas corpus, está abierta “en cualquier momento posterior.”

En 2004 la Asamblea General cerró esa puerta después de cuatro años. Ga. L. 2004, p. 917.

En 2009 el Tribunal Supremo de Georgia restableció la regla de 1906. Harper v. State, 286 Ga. 216,
describió el enfoque contrario como “una desviación improvisada de más de un siglo de precedente”
y confirmó que los remedios para una condena nula son los tres procedimientos estatutarios: una
moción extraordinaria de nuevo juicio, una moción de arresto de sentencia, o el habeas corpus.

La regla sobrevivió. La premisa que la justificaba no. Las otras dos puertas se cierran más rápido que el
habeas: una moción de arresto de sentencia “debe hacerse durante el término en que se obtuvo la
sentencia” (§ 17-9-61(b)), meses, a veces días, y una moción extraordinaria de nuevo juicio no puede
llevar una reclamación constitucional, porque la Ley de 1967 la restringió “para excluir tales reclamaciones.” El habeas era
la puerta que permanecía abierta sin límite. Es la razón por la que las otras dos pudieron cerrarse.

Dicho con justicia: Harper resolvió un conflicto real, y no sugerimos que se decidiera incorrectamente.
Tampoco sugerimos que el Tribunal pasara por alto la prescripción. El punto es más estrecho y es uno sobre el que solo
este órgano puede actuar: el precedente en el que Georgia se apoya para encaminar las reclamaciones de condena nula al habeas se
construyó sobre una suposición que la Asamblea General ya había retirado cinco años antes, y un tribunal
no puede restaurarla.

Por eso la derogación alcanza más allá de la asistencia ineficaz. Una condena nula no es un error
de juicio. Es una sentencia que el Código llama nulidad. Los tribunales de Georgia envían esa reclamación al habeas sobre la
fuerza de un caso que asumía que el habeas no tenía plazo.

II-B. Lo que el auto alcanzaba antes de 1967, y lo que la Ley de 1967 intercambió

El encaminamiento de McDonald asumía un auto sin plazo. Lo que el auto podía conocer era otro asunto, y
la forma moderna del habeas de Georgia proviene de un único intercambio que la Asamblea General hizo en 1967.

Antes de 1967, el auto era estrecho. En Mitchum v. State, 306 Ga. 878 (2019), el Tribunal Supremo
de Georgia adoptó el relato del profesor Donald E. Wilkes, Jr. sobre esa época: la reparación de habeas
posterior a la condena, concedida por primera vez en Georgia en 1893, “había estado disponible en Georgia solo por motivos de falta
de jurisdicción. A menos que la sentencia de condena o la pena fuera nula por falta de jurisdicción sobre la
materia o sobre la persona, el auto sería denegado. Si bien la denegación de abogado podía hacer nula una
condena, una doctrina estricta de renuncia de derechos constitucionales impedía que la privación de
cualquier otro derecho constituyera motivo de reparación.”

La Ley de Habeas Corpus de 1967 hizo dos cosas en un solo movimiento. Amplió el auto a
las reclamaciones constitucionales, el § 9-14-42(a) alcanza “una denegación sustancial de sus derechos bajo la
Constitución de los Estados Unidos o de este estado.” Y cerró las alternativas: la
moción extraordinaria de nuevo juicio, que los tribunales habían interpretado para permitir reclamaciones constitucionales,
“se volvió más estrecha, por promulgación de la Ley de Habeas Corpus de 1967, para excluir tales reclamaciones”
(Mitchum), y el § 9-14-41 hizo del Artículo 2 “el procedimiento exclusivo para solicitar un auto de habeas
corpus para personas cuya libertad está siendo restringida en virtud de una sentencia impuesta contra ellas por
un tribunal estatal de registro.”

La Asamblea General dejó escrito por qué. El § 9-14-40 todavía lleva las conclusiones de 1967: las condenas
de Georgia estaban siendo atacadas en los tribunales federales sobre cuestiones que los tribunales de Georgia nunca habían considerado; esto
“tiende a debilitar a los tribunales estatales”; y la respuesta fue que “se amplíe el alcance del habeas corpus
estatal” y se modifique la doctrina de renuncia.

Nótese lo que produjo el intercambio. Después de 1967, toda reclamación constitucional posterior a la apelación tiene una puerta.
Después de 2004, esa puerta tiene un reloj. Y la clase de reclamación que el auto siempre había alcanzado, la sentencia
nula, la falta de jurisdicción, es la clase que el reloj ahora extingue. El núcleo más antiguo y
más estrecho del auto es la parte que no tiene adónde ir.

III. Sobre quién recae el plazo

De los propios informes de carga de casos del Estado: Consejo Judicial de Georgia / Oficina Administrativa de los
Tribunales, tipo de caso del tribunal superior Habeas Corpus, años naturales 2021–2025. (Las cifras siguientes fueron
extraídas del panel público de tribunales superiores del Consejo y fueron confirmadas por escrito por la
Oficina de Investigación y Análisis de Datos del Consejo el 7 de agosto de 2026. La Oficina informó que se esperan actualizaciones de
estos datos en breve; si cambian estas estadísticas de manera apreciable, proporcionaremos al
Comité una tabla actualizada al recibirlas.)

• Los tribunales superiores de Georgia recibieron 4.425 peticiones de habeas y resolvieron 3.955, aproximadamente
  novecientas al año.
• En 2.309 de esos 3.955 casos (58,4%) el peticionario no tenía abogado. La tasa estatal
  de autorrepresentación en todos los tipos de casos es del 27,7%. El habeas funciona a 2,11 veces esa tasa.
• El demandado es el alcaide; según el O.C.G.A. § 9-14-45, toda petición de una persona bajo custodia del Departamento
  de Correcciones se notifica al Fiscal General.

El caso ordinario de habeas de Georgia es una persona en prisión, sin abogado, sin
investigador, sin capacidad para entrevistar a un testigo u obtener una transcripción por sí misma, que sostiene
una reclamación que requiere probar lo que su abogado de juicio no hizo, contra el Estado de Georgia,
representado por el Fiscal General, con los recursos del Estado detrás, dentro de un período
que nunca cede.

Eso no es un procedimiento contradictorio en ningún sentido ordinario. Una parte tiene la maquinaria del
gobierno estatal. La otra tiene treinta minutos en un terminal, si lo pide por escrito y su nombre
se incluye en una lista de salida.

Y ningún abogado está enfrente. El §I-A expone la ausencia de cualquier derecho a abogado. La brecha es lo bastante
antigua como para haber producido una institución: el Centro de Recursos Educativos y de Práctica de Apelaciones de Georgia
se estableció en 1988 para proporcionar representación gratuita a personas condenadas a muerte,
porque el habeas capital no podía dejarse en manos de los no representados. El principio, abogado donde una
reclamación no puede litigarse honestamente en solitario, ha sido aceptado antes, para los casos que se consideraban menos
tolerables de equivocar. Ha sido aceptado en dinero y no en derecho. Georgia asigna
$900.000 al año al Centro, y es el único estado de cincuenta sin mecanismo para nombrar
abogado a una persona condenada a muerte: sin derecho, sin autoridad de nombramiento, sin disposición
de compensación. Veinticuatro estados exigen el nombramiento, tres lo permiten, y veintiuno no tienen
pena de muerte. (Encuesta de cincuenta estados de GPS, abogados en post-convicción capital, septiembre de 2026; la
asignación es la Rama Judicial § 6.7 de la Ley General de Asignaciones del AF2027, HB 974.)

El plazo ya está ante este Comité

En la audiencia del 10 de julio, un miembro de este Comité planteó el período de cuatro años por su propia
iniciativa. El representante Tyler Paul Smith observó que el período de cuatro años de Georgia corre junto a una
prescripción federal de un año: “me parece que puede haber un problema en el horizonte aquí, que estamos
incentivando las [presentaciones de habeas] estatales, pero muchos acusados, especialmente los indigentes, nunca
podrán aprovechar el habeas federal porque han superado el estatuto.” Preguntó
a la testigo entonces ante el Comité, Kristin Verrill, Directora Ejecutiva del Proyecto
Inocencia de Georgia, “¿cree que esa es la interacción aquí como parte de la discusión que deberíamos
tener?”

Ella respondió: “Creo que es algo que deberíamos intentar abordar, sí.“

Lo que el representante Smith tenía en mente, el intercambio no lo dice. Identificó la interacción de los dos
períodos de prescripción como un problema y preguntó si pertenecía a la discusión del Comité; la
testigo estuvo de acuerdo en que sí. No dijo que el período de cuatro años debiera derogarse, y no reclamamos
este intercambio como apoyo a nuestra petición. Exponemos el punto federal solo como él lo expuso, y no hacemos
afirmación propia sobre cómo interactúan los dos relojes.

Citamos el intercambio por un hecho: el período de cuatro años llegó a este Comité el 10 de julio, planteado
por uno de sus propios miembros sin indicación nuestra. Y el acusado que describió, indigente,
superado el estatuto federal mientras el de Georgia seguía corriendo, es una persona que se está quedando sin tribunales.
La derogación no toca el período federal. Lo que hace es mantener abierto el propio tribunal de Georgia.

IV. Lo que muestra la última década de resultados publicados

Georgia publicó los resultados de habeas una vez y dejó de hacerlo. El Informe Anual: Tribunales de
Georgia del Consejo Judicial llevó las resoluciones del Tribunal Supremo sobre solicitudes de certificado de causa probable
de habeas hasta el volumen del AF2013, reportando datos hasta el año natural 2012. La tabla no aparece
en ningún volumen posterior que hayamos podido leer; examinamos del AF2014 al AF2019, y el volumen del AF2017
existe solo como archivo de imagen de página y es el que no pudimos verificar.

Y la década que sí publicó fue una década de declive. De las propias tablas del Consejo, la tasa
de concesión fue del 10,0% en 2007 y del 2,0% en 2012, y en ese último año publicado el Tribunal
concedió 9 de 449 solicitudes mientras las desestimaciones se duplicaron con creces, de 68 a 171.

(El agregado comúnmente citado para AF2003–2012, 263 concedidas de 3.942, una tasa de concesión del 6,7%, proviene
del escrito del peticionario en Wilson v. Sellers. La cifra no está impresa en los propios
volúmenes del Consejo; nuestra reconstrucción a partir de los informes primarios verifica de forma cruzada seis de los diez años en el 6,4%.
Citamos las cifras por año anteriores, que hemos tomado directamente de los informes.)

Tampoco pueden recuperarse los resultados de las decisiones publicadas. La apelación de una denegación de habeas requiere un
certificado de causa probable del Tribunal Supremo (O.C.G.A. § 9-14-52), y en el caso ordinario
se deniega mediante auto no publicado. En Redmon v. Johnson, 302 Ga. 763 (2018), el Tribunal describió
su propia práctica: “deniega sumariamente las solicitudes de otros 20 peticionarios de habeas hoy,
como hemos denegado miles de tales solicitudes en el pasado (concediendo unas pocas cada año,
incluidas dos hoy).”

Es tentador llamar a esto una puerta discrecional. Redmon dice que no lo es: la etiqueta “significa solo que no se proporciona una apelación completa
como de derecho en cada caso de habeas. Si el Tribunal determina … que un caso de habeas tiene
mérito argumentable, entonces el Tribunal no tiene discreción: la solicitud debe ser concedida.” Nuestro punto no es
que el Tribunal rechace apelaciones con mérito. Es que los rechazos no se publican, de modo que la
resolución del caso ordinario de habeas no deja registro público, razón por la cual los datos de resultados
no pueden reconstruirse a partir de las decisiones.

Y el requisito funciona en un solo sentido. El § 9-14-52 dispone que “[s]i el tribunal de primera instancia falla a favor
del peticionario, el demandado no necesita obtener certificado de causa probable como
condición previa para apelar.” El
Estado puede apelar una concesión como de derecho. El peticionario debe pedir permiso para apelar una denegación.

Y la ausencia no es una brecha de publicación. Los datos no se recopilan. Preguntada directamente, la
Oficina de Investigación y Análisis de Datos del Consejo Judicial confirmó por escrito el 7 de agosto de 2026: “Sí recopilamos
datos sobre la Forma de Resolución, pero no todos los tribunales los reportan para todos los años. No
recopilamos ningún dato sobre los resultados de los casos.” Sea lo que sea lo que este Comité recomiende, lo recomendará
para un sistema cuyos resultados nadie mide: no retenidos, no agregados de manera diferente, no
recopilados.

V. La válvula de seguridad estatutaria se abre, y lo que cuesta abrirla

El estatuto de habeas de Georgia contiene una disposición que suaviza el plazo. Es real, funciona, y
queremos mostrarle precisamente cómo se ve el funcionamiento, porque ese es el argumento.

El desencadenante de descubrimiento tardío. El § 9-14-42(c)(4) inicia el reloj desde “la fecha en que los hechos
que sustentan las reclamaciones presentadas pudieron haberse descubierto mediante el ejercicio de la debida diligencia.”

Ha salvado peticiones, incluidas algunas muy tardías. En Watkins v. Ballinger, 308 Ga. 387 (2020),
una condena devino firme en 2003 y la petición en cuestión se presentó en 2017, catorce años
después, alegando que una jurada había realizado su propia investigación extrajudicial y que el Estado
había ocultado pruebas exculpatorias. Un Tribunal unánime, con el juez Peterson entre quienes se sumaron, sostuvo que las
alegaciones eran “suficientes para satisfacer los requisitos de los OCGA §§ 9-14-42 (c) (4) y 9-14-51,” y
revocó la desestimación. En 2022 el Tribunal confirmó la concesión de reparación de habeas por la
reclamación de mala conducta del jurado. Ballinger v. Watkins, 315 Ga. 369 (2022). Y en Shelton v. Lee, 299
Ga. 350 (2016), el tribunal de habeas sostuvo que una petición presentada ocho años después de la firmeza era oportuna bajo
(c)(4), una conclusión que el Estado no impugnó en apelación, donde
el abogado de apelación había abandonado el caso.

Así que la respuesta a “la válvula de seguridad cubre los casos difíciles” no es que nunca se abre. Es lo que
cuesta abrirla. Veintidós años de decisiones contienen ocho que citan ese apartado, dos de ellas el mismo
litigio en dos etapas. (CourtListener, tribunales ga y gactapp, ejecutado el 2026-08-05; una búsqueda más
amplia sobre la frase operativa de la disposición añade dos más; parámetros disponibles a petición.) El Sr. Watkins necesitó un abogado, una organización de inocencia, dos viajes
al Tribunal Supremo de Georgia, y veintiún años entre su condena y la confirmación de
su reparación. Esa es la maquinaria que se le dice a un hombre con treinta minutos en un terminal de biblioteca que está
disponible para él.

La respuesta más fuerte a esta sección: en Mitchum v. State, 306 Ga. 878 (2019), el Tribunal
señaló el (c)(4) como evidencia de que la prescripción de cuatro años “no hace que el habeas corpus sea menos
remedio adecuado.” Ese es un punto justo, y Watkins lo respalda. Nuestra
respuesta no es que la disposición esté muerta. Es que una disposición citada en ocho decisiones a lo largo de veintidós
años, por los peticionarios con más recursos del sistema, no es una respuesta general para la población
que el plazo realmente deja fuera, y la Parte V-B identifica quiénes son.

Una distinción importa para la redacción. En Stubbs, el Tribunal advirtió que “[n]o siempre hemos sido
precisos en la forma en que hemos descrito los cuatro eventos discutidos en el OCGA § 9-14-42 (c) que
podrían hacer que el reloj de prescripción de uno o cuatro años de un peticionario comenzara a correr.”
El (c)(4) es una fecha desencadenante, no una regla de suspensión. Gobierna cuándo comienza el reloj; no
reabre un caso una vez que han transcurrido cuatro años contra una reclamación que el peticionario conocía desde el principio.

La disposición de error judicial, y por qué no es una válvula de seguridad para este plazo.
El § 9-14-48(d) dispone en términos imperativos: “En todos los casos se concederá la reparación de habeas corpus
para evitar un error judicial.”

Sí se abre. En Turpin v. Hill, 269 Ga. 302 (1998), el Tribunal permitió una
reclamación tardía a través de ella frente a una disidencia parcial que objetó exactamente en esos términos.

Pero no está dirigida a la tardanza. Esa frase se encuentra dentro del § 9-14-48(d), el
apartado de preclusión procesal. Excusa a un peticionario que no planteó una reclamación en el juicio o
en la apelación; no dice nada sobre quien presentó su petición después de que transcurriera el período de prescripción. Ningún
tribunal de Georgia ha sostenido que alcance a una petición desestimada por tardía; la cuestión nunca se alcanza,
porque el caso termina en la prescripción.

Y donde sí se aplica, el estándar es severo. Valenzuela v. Newsome, 253 Ga. 793 (1985), sostiene
que el término “de ninguna manera debe considerarse sinónimo de irregularidad procesal, ni siquiera de
error reversible“; “exige una sustancia mucho mayor, acercándose quizás al encarcelamiento
de quien, no solo no es culpable del delito específico por el que fue condenado, sino que, además,
ni siquiera es culpable en las circunstancias bajo examen.

V-A. Georgia ya ha decidido que la firmeza a veces debe ceder

La barrera de cuatro años contiene una excepción, y la Asamblea General la escribió. El § 9-14-42(c) se aplica

“dentro de cuatro años en el caso de un delito grave, salvo una que impugne una condena por la que se
haya impuesto una pena de muerte o que impugne una pena de muerte…”

Los casos capitales están exentos del plazo por completo. Una persona condenada a muerte puede presentar
una petición de habeas sin importar cuántos años hayan pasado.

Así que el principio no está en disputa. Georgia ya acepta que en alguna clase de casos el
interés en corregir una condena injusta supera el interés en la quietud, y que ningún período de
años es suficientemente corto como para justificar la ejecución de una sentencia que no debería mantenerse. Al Comité no se le
pide aceptar una proposición nueva. Se le pregunta dónde cae la línea.

Y la línea está actualmente trazada en la ejecución. Un hombre que cumple cuarenta años por un delito que no
cometió tiene cuatro años. Un hombre condenado a morir no tiene límite. Lo que sea que se diga en defensa de esa
distinción debería al menos expresarse explícitamente.

V-B. Lo que el plazo impide, y lo que no impide

Comenzamos con la respuesta más fuerte a esta sección, porque es real.

Georgia sí proporciona una vía para reclamaciones que descansan en cambios científicos: la moción extraordinaria de
nuevo juicio, O.C.G.A. § 5-5-41, que no tiene período de prescripción para pruebas recién descubiertas. En
Smith v. State, No. S25A0548 (Ga. 15 de octubre de 2025), el Tribunal Supremo de Georgia abordó el caso de un padre condenado en 2003
por la muerte de su hijo pequeño sobre la base de un diagnóstico de síndrome del bebé sacudido, quien argumentó en 2021 que el
consenso médico había “evolucionado drásticamente.” En reenvío, el 21 de julio de 2026, la jueza Kimberly A. Gallant del
Tribunal Superior del Condado de Gwinnett ordenó un nuevo juicio. (Elizabeth Weill-Greenberg, “After More Than
20 Years in Prison, Georgia Man Wins New Trial in ‘Shaken Baby’ Case,” The Appeal, 4 de agosto de 2026;
véase también Atlanta Journal-Constitution, julio de 2026.) La barrera de cuatro años no le impidió el paso, y
vale la pena decirlo claramente.

Pero mire lo que costó esa vía, y lo que no cubre.

Veintitrés años. El Tribunal Supremo de Georgia observó que la opinión de un perito “no podría
haberse ofrecido en el momento del juicio, y mucho menos en la década de 1990”, lo que equivale a decir que la prueba que
le ganó un nuevo juicio no existía cuando sus cuatro años estaban corriendo. No ha sido absuelto y
no ha sido liberado; se le ha devuelto el juicio que debería haber tenido.

Dos cosas sobre cómo llegó allí.

No pudo usar el habeas. Para 2021 esa puerta llevaba aproximadamente nueve años cerrada para él. Su
único vehículo disponible era la moción extraordinaria, un remedio que los tribunales de Georgia describen como
desfavorecido y rodean de seis requisitos separados.

Y estaba representado. Ocho testigos peritos, seis días de testimonio, dos apelaciones al
Tribunal Supremo de Georgia y dos reenvíos no es un caso que una persona arme sola. La comparación
que este Comité debe tener presente es entre lo que eso requirió y lo que describe el § I: sin abogado,
treinta minutos a la semana, cuatro años.

Ese es el punto, y corta a nuestro favor. Georgia ya reconoce que algunas reclamaciones no pueden
limitarse justamente en el tiempo, y ha proporcionado un vehículo sin plazo para ellas. La pregunta para este
Comité es por qué ese reconocimiento se detiene donde se detiene.

Lo que la moción extraordinaria no puede llevar

Reclamaciones constitucionales. En Mitchum v. State, 306 Ga. 878 (2019), un Tribunal unánime sostuvo que
las reclamaciones constitucionales posteriores a la apelación “solo podían perseguirse mediante el habeas corpus.” Así que la vía
sin plazo está disponible para pruebas recién descubiertas y cerrada para violaciones constitucionales, y el habeas, que lleva reclamaciones constitucionales, se cierra después de cuatro años.

Una persona que descubre, en el año seis, que el Estado suprimió pruebas exculpatorias, o que un
jurado estaba contaminado, o que el abogado trabajaba bajo un conflicto no revelado, tiene una reclamación que la
moción extraordinaria no aceptará, y una puerta de habeas que depende enteramente de los desencadenantes
de descubrimiento.

Señalamos las disposiciones que pueden responder parte de esto. El § 9-14-42(c)(2) inicia el reloj desde la
eliminación de “un impedimento para presentar… creado por acción estatal en violación de la Constitución o
las leyes de los Estados Unidos o de este estado”,
lo que puede alcanzar algunas reclamaciones de supresión, y es la única categoría con una respuesta estatutaria genuina.
Si permite una petición presentada años después del período de cuatro años no está resuelto, y no
afirmamos lo contrario. El § 9-14-42(c)(4) lo inicia desde cuando los hechos “pudieron haberse descubierto mediante
el ejercicio de la debida diligencia”, pero el Tribunal Supremo advirtió en Stubbs que esta es una fecha
desencadenante y no una regla de suspensión, y en veintidós años ha sido citada en ocho
decisiones.

La brecha, expresada con precisión

La barrera no está dirigida a reclamaciones que llegan tarde. Está dirigida a personas que no pueden actuar a tiempo.

El § 9-14-42(c)(4) formula una sola pregunta: ¿pudieron estos hechos haberse descubierto mediante
diligencia? Si no pudieron, el peticionario obtiene un inicio posterior; eso es Watkins. Pero el
estatuto no pregunta nada en absoluto sobre si pudo haber hecho algo con hechos que ya tenía.

Esa es la brecha, y es toda ella. Un hombre que supo desde el día de la sentencia que su
abogado nunca investigó su coartada no tiene problema de descubrimiento. Sus hechos estaban disponibles para él
inmediatamente. Lo que le faltaba era una transcripción, una biblioteca jurídica, un abogado, y la capacidad de redactar una
petición que exponga una reclamación constitucional, y nada de eso inicia su reloj más tarde, porque nada
de eso es descubrimiento. No llega tarde porque las pruebas estuvieran ocultas. Llega tarde porque el Estado
le dio cuatro años y ningún medio de usarlos, y la excepción que el Estado señala no está
redactada para verlo a él.

V-C. El plazo es redundante

Georgia protege la firmeza de las sentencias penales por varios medios, todos los cuales sobreviven a la derogación:

• Preclusión procesal (§ 9-14-48(d)): en ausencia de causa y perjuicio real, la reparación “no se
  concederá” por reclamaciones no planteadas adecuadamente en el juicio y en la apelación.
• Cosa juzgada y la prohibición de peticiones sucesivas (§ 9-14-51).
• El certificado de causa probable (§ 9-14-52): no hay apelación de una denegación sin el permiso
  del Tribunal Supremo, que Redmon describe como denegado en “miles” de casos.
• La carga de la prueba del peticionario, sin cambios.

Georgia tuvo todo esto y ningún plazo durante toda su historia antes de 2004. La derogación no
abriría una puerta; quitaría un candado de una puerta que tiene otros cuatro.

Buscamos la razón por la que se promulgó la prescripción de 2004 y no pudimos encontrarla. Ningún título
de proyecto de ley, declaración de propósito o nota de comité que pudimos recuperar explica qué problema pretendía
resolver. No afirmamos cuál fue la intención de la Asamblea General, y agradeceríamos que se nos mostrara.
Pero la carga de demostrar lo que el plazo logra no debería recaer sobre las personas a las que
excluye.

VI. La reforma del habeas ya está ante este Comité: el Presidente del Tribunal Supremo la puso allí

El 3 de marzo de 2026, el Presidente del Tribunal Supremo Peterson escribió por separado en Sanders v. State, con la adhesión de otros seis
jueces, “para señalar el daño que esa regla ha causado a nuestro sistema de justicia penal, y para
alentar a la Asamblea General a cambiarla.” La regla es el requisito de Georgia de que la ineficacia
se plantee en la primera oportunidad, lo que obliga a la sustitución de abogado y, según In re
Formal Advisory Opinion 10-1, 293 Ga. 397 (2013), a abogados de fuera de la oficina del defensor público
del circuito.

Pero la concurrencia no se detiene en la asistencia ineficaz. Identifica lo que el Tribunal no puede
arreglar y la Asamblea General debe, y dos de los tres puntos son de habeas:

“…enviar las reclamaciones de ineficacia al habeas es una mejora solo si se combina con la creación
de un derecho estatutario limitado a abogado en el habeas para ciertas reclamaciones. Tomar las miles de
reclamaciones de ineficacia litigadas cada año en mociones de nuevo juicio en los 51 circuitos
judiciales y enviarlas todas a procedimientos de habeas supervisados por el puñado relativamente pequeño de
circuitos que albergan las prisiones de Georgia sería un problema serio para las cargas de trabajo judiciales. Y un
cambio de este tipo probablemente requeriría cambios presupuestarios.

Todas esas cosas — crear un derecho limitado a abogado para algunos procedimientos de habeas,
ajustar la competencia territorial del habeas, y ajustes presupuestarios — son el tipo de cosa que excede con mucho el
poder judicial.“

Así que el sistema de habeas ya está en la agenda de este Comité, colocado allí por el Presidente del Tribunal Supremo, con tres puntos legislativos nombrados: abogado, competencia territorial y presupuesto.

La derogación de la
prescripción de cuatro años no está entre sus tres puntos. No reclamamos su apoyo para ella, y nada
en esta sección debe leerse de esa manera. Lo que su concurrencia establece es que el artículo
de habeas está propiamente ante ustedes y que el Tribunal no puede repararlo: el período de cuatro años es nuestra
petición, hecha sobre la evidencia de las Partes I a V, y debe juzgarse sobre esa evidencia.

Sobre la competencia territorial: el Presidente del Tribunal Supremo nombró el problema y la solución

Advirtió que enviar “miles de reclamaciones de ineficacia litigadas cada año… en los 51
circuitos judiciales” al “puñado relativamente pequeño de circuitos que albergan las prisiones de Georgia” sería
“un problema serio para las cargas de trabajo judiciales.” Los tribunales superiores de Georgia reciben actualmente alrededor de
novecientas peticiones de habeas al año en total, de modo que la desvinculación multiplicaría eso varias veces.

Nuestro análisis de los propios datos de carga de casos del Estado mide la concentración que él describió: el 91,7% de
las presentaciones de habeas se producen en condados que albergan una instalación del GDC, y cinco condados rurales reciben aproximadamente una
cuarta parte de cada petición que surge en cualquier lugar de Georgia.

La solución es la suya propia. El 10 de julio dijo a este Comité que “habría algún beneficio en
ajustar la competencia territorial del habeas para que esa primera petición de habeas en la que se litiga la ineficacia
ocurra en el tribunal de la condena en lugar de solo en el tribunal superior del circuito en el que
esté la prisión.”

Su razón fue el expediente, y la carga de trabajo fue su segundo punto, no el primero. Mover la competencia territorial,
dijo, pondría el caso “más cerca de donde están los abogados y los testigos y todos los demás aparte
del acusado encarcelado”, y “además de” eso, “también distribuye el trabajo
por todo el estado en lugar de concentrar todas esas peticiones de habeas ahora mucho más complejas en
el puñado de circuitos que tienen prisiones.” También sugirió que el cambio podría permitir que el fiscal
de distrito defendiera la petición, convirtiendo al fiscal en demandado en su capacidad oficial.

Miles de reclamaciones divididas entre cinco circuitos es una crisis. Las mismas reclamaciones entre cincuenta y uno es
negocio ordinario. La objeción de carga de trabajo a abrir el habeas es por tanto un argumento sobre dónde
se conocen estos casos, y la respuesta ya está ante este Comité, en la propia recomendación
de competencia territorial del Presidente del Tribunal Supremo. Apoyamos ese cambio. No se lo pedimos, y la derogación
no depende de él.

Lo que hacen otros estados

De la encuesta de cincuenta estados de GPS. Cada una de las celdas de encaminamiento y abogados a continuación fue leída
individualmente y lleva una cita verificada del estatuto, regla o decisión que la rige; las
conclusiones sobre plazos provienen de una revisión separada construida para esa pregunta, descrita más abajo.

• Veintinueve estados encaminan las reclamaciones de ineficacia a la revisión colateral: diecinueve las envían
  allí exclusivamente, y diez más tratan la revisión colateral como el foro preferente. El
  destino propuesto de Georgia es la corriente principal en cualquiera de los dos recuentos.
• De esos veintinueve, ocho hacen obligatorio el abogado y doce más lo exigen una vez que se cumple una
  condición establecida. Los doce condicionales necesitan una advertencia: varios condicionan
  el nombramiento a que el tribunal ordene primero una audiencia. Eso es nombramiento después de que se ha cruzado el umbral,
  lo que no es lo mismo que abogado para ayudar a cruzarlo, y es la lectura más estrecha
  de lo que el Presidente del Tribunal Supremo dijo que requiere la desvinculación.
• Once estados no imponen ningún período de prescripción post-convicción, y treinta y cinco más establecen un
  período que un tribunal puede excusar.
• Solo cuatro estados tienen un plazo que no puede excusarse por ninguna razón: Georgia, Dakota del Sur,
  Virginia y Washington. De esos cuatro, Georgia y Virginia tampoco proporcionan abogado.

Una nota sobre cómo se produjeron las cifras de plazos, porque la comparación es fácil de
equivocar. Un solo número no puede compararse entre estados sin nombrar el instrumento al que
pertenece: los cuatro años de Georgia limitan el auto de habeas corpus en sí, mientras que las cifras de la mayoría de los estados
limitan una ley post-convicción. Ejecutamos la pregunta de plazos como una revisión separada por esa
razón, nombrando el instrumento operativo antes del número y comparando solo lo semejante con lo semejante. Un
recuento anterior por palabras clave situaba los estados sin prescripción en dieciséis; leer cada estatuto individualmente
lo redujo a once, y once es la cifra que respaldamos.

VII. Lo que la derogación haría, y lo que no haría

Haría. Eliminar un período de prescripción promulgado en 2004, devolviendo a Georgia a la posición que
ocupó durante toda su historia anterior y alineando el remedio estatal con un reloj federal que ya
está corriendo.

No haría:

• Crear un procedimiento. El habeas corpus existe. La derogación cambia cuándo puede invocarse, nada más.
• Eliminar ningún otro requisito. La barrera de causa y perjuicio del § 9-14-48(d) permanece. El
  requisito de certificado de causa probable del § 9-14-52 permanece. Las reglas de cosa juzgada y de peticiones sucesivas
  permanecen. La derogación quita un reloj, no un filtro.
• Liberar a nadie. La reparación de habeas, cuando se concede, ordinariamente devuelve el caso para procedimientos posteriores.
• Costar nada. Sin oficina, sin programa, sin obligación de nombramiento. (Un derecho a abogado para una
  primera petición de habeas, la necesidad declarada por el Presidente del Tribunal Supremo, es una cuestión separada que sí
  conlleva coste. Lo apoyamos y podemos suministrar opciones costeadas a petición.)

VIII. Preguntas que esperamos

“Cuatro años ya es más largo que el año federal.” Los dos relojes no son el mismo tipo
de reloj. El año federal se suspende mientras una petición estatal debidamente presentada está pendiente, y puede suspenderse
equitativamente por circunstancias extraordinarias (Holland). Los cuatro años de Georgia no se suspenden por nada
(Stubbs). Y como el reloj federal corre mientras el reloj estatal está meramente disponible, usar
el período de Georgia es lo que destruye el federal, la interacción que un miembro de este Comité
identificó el 10 de julio.

“Esto destruye la firmeza.” El estatuto de habeas de Georgia no llevó plazo de presentación desde el Código de
1863 hasta 2004, y nadie sugiere que esos 141 años produjeran desorden. Todos los demás límites al auto
sobreviven a la derogación: la preclusión procesal, la prohibición de peticiones sucesivas y el fondo mismo.

“Compuertas abiertas.” La derogación amplía el grupo que puede presentar. Ese es su propósito, y un documento que afirmara lo contrario estaría argumentando contra su propio caso.
Lo que podemos decir es la escala. Los tribunales superiores reciben aproximadamente novecientas peticiones de habeas al
año ahora. Georgia ya ejecuta el experimento: las peticiones capitales están exentas de este plazo
por completo, y nadie describe ese registro como una inundación. Cada petición nueva todavía tiene que superar
la preclusión procesal, el § 9-14-51 y el fondo; la derogación abre la puerta del tribunal, no la celda.

“Las válvulas de seguridad ya cubren los casos difíciles.” Se abren. Expusimos arriba exactamente con qué
frecuencia. El desencadenante de descubrimiento tardío aparece en ocho decisiones en veintidós años, y salvó
a Watkins después de catorce, con un abogado, una organización de inocencia y dos comparecencias ante el
Tribunal Supremo. La disposición de error judicial ha concedido reparación (Turpin v. Hill, 269 Ga. 302
(1998)), pero se encuentra en el § 9-14-48(d) y responde a la preclusión procesal, no a la tardanza. Y en Stubbs
el Tribunal encontró “solo un caso en el que este Tribunal siquiera discute” la suspensión equitativa, y ninguno
que la aplique en el contexto del habeas. Las válvulas son reales y son estrechas. Nuestro argumento es
sobre quién queda fuera de ellas.

“Si se proporcionara abogado, ¿seguiría siendo esto un problema?” Sería uno más pequeño, y
apoyamos proporcionar abogado. Pero ninguna propuesta ante este Comité daría abogado automáticamente
a toda persona que presente una petición de habeas: cada versión sobre la mesa está limitada a primeras
peticiones, peticionarios indigentes y casos que sobreviven hasta una audiencia. Para todos los que queden fuera de cualquier
programa que se cree, el plazo y los treinta minutos permanecen exactamente como están.

“¿Por qué no simplemente arreglar la asistencia ineficaz?” Porque la desvinculación encamina esas reclamaciones hacia este
plazo. La desvinculación determina dónde se conoce la reclamación. La derogación determina si puede conocerse
en absoluto.

La Voz de los Presos de Georgia es la voz pública de The GDC Accountability Project, Inc., una organización sin ánimo de lucro 501(c)(3) de Georgia. Correcciones: accountability@gps.press.