Autor: Captured King
Son muchos los gigantes a los que se enfrentan los presos mientras luchan por la justicia. Algunos son evidentes. Otros están ocultos. Algunos se interponen directamente en tu camino y te retan a desafiarlos. Para mí, uno de los mayores monstruos a los que me he enfrentado jamás no fue un fiscal, un jurado ni siquiera una condena de prisión. Fue la denegación de mis mociones conforme a O.C.G.A. 17-9-4.
En 2011, mi vida albergaba esperanza. Esa es la palabra. Esperanzada. Porque cuando leí esa ley, conociendo la situación y las circunstancias de mi caso, supe en el corazón que obtendría reparación.
Fue el lenguaje llano lo que me atrapó. Tal como yo la interpretaba, podía impugnar mi condena e incluso la competencia del tribunal. La ley parecía clara y directa. Si un cargo no alegaba un delito real, ese cargo era nulo. Si el cargo era nulo, cualquier sentencia que derivara de él era nula. Y si la sentencia era nula, la pena resultante también lo era.
Para mí, no era un argumento complicado. Era una cuestión de derecho.
Creía haber descubierto una vía clara para impugnar un cargo nulo de mi acusación. Me sentía feliz. Esperanzado. Pensaba que era sencillo, dados los antecedentes y las pruebas de mi caso. Así que me senté y presenté mi moción al amparo de O.C.G.A. 17-9-4. Esperaba que los tribunales examinaran el fondo del asunto.
En lugar de eso, la moción fue denegada. Los tribunales se apoyaron en decisiones anteriores y calificaron mi escrito de «vehículo inadecuado».
Recuerdo sentirme confundido.
¿Cómo podía ser inadecuada una impugnación de una sentencia nula? ¿Cómo podía ser inadecuada una impugnación de un cargo que presuntamente no describía delito alguno? La ley parecía decir una cosa, mientras que mi experiencia en los tribunales decía otra.
Aun así, me negué a rendirme.
En 2012, presenté otra moción conforme a O.C.G.A. 17-9-4. Esta vez impugnaba la competencia del tribunal de primera instancia y la sentencia basándome en lo que consideraba una renuncia inválida al derecho a un abogado. De nuevo, pensé que la cuestión merecía ser examinada. Si la renuncia no fue con conocimiento de causa, inteligente y voluntaria, existían serias dudas constitucionales.
Pero en 2013 llegó otra sorpresa.
La moción fue denegada por un juez que ya había sido recusado de mi caso años antes, en 2005.
En ese momento, el gigante se hizo más grande.
No podía entender cómo un juez recusado podía regresar más tarde y resolver mociones en el mismo caso. Recurrí, convencido de que sin duda se abordaría esta cuestión. Sin duda alguien explicaría cómo había ocurrido aquello.
En cambio, la atención se desvió hacia otra parte. Mi recurso se caracterizó como un intento de volver a litigar cuestiones ya resueltas o de interponer otro recurso. Sin embargo, la pregunta que más me preocupaba parecía seguir sin respuesta: ¿Y el juez recusado? ¿Y la propia denegación de la moción O.C.G.A. 17-9-4?
Años después, esa pregunta sigue en el aire. Y todavía hoy no acabo de entender por qué.
A veces parece que la ley se aplica a todos menos a mí. No importa qué cuestión se plantee, no importa qué constancia en autos se presente, no importa qué irregularidad procesal aparezca, la reparación sigue estando fuera de mi alcance. Incluso cuestiones que parecen fundamentales —competencia, renuncia a la asistencia letrada, recusación judicial— parecen desvanecerse en el silencio.
Ese silencio puede ser difícil de sobrellevar.
Aquella esperanza que tenía en 2011… ahora pienso en ella. Leí esa ley y lo supe en el corazón. Y quizá eso sea lo más duro de todo esto. No las denegaciones en sí mismas, sino lo lejos que estoy de aquel hombre seguro y esperanzado que se sentó a redactar su primera moción, convencido de que la ley significaba lo que decía.
A los senadores y legisladores de este hermoso estado de Georgia, les pido solo una cosa: que hagan cumplir la ley por igual. Si se han cometido errores a lo largo de los años, por favor, creen vías para que los tribunales puedan corregirlos. El pueblo de Georgia merece tener la seguridad de que la ley emana de la Legislatura y de la Constitución, no de barreras procesales que impiden que se lleguen a conocer cuestiones importantes.
Quiero que quede claro esto por encima de todo lo demás: es necesario que la O.C.G.A. 17-9-4 se aplique correctamente.
Mi lucha continúa. Mi fe continúa. Y a pesar de todos los obstáculos, sigo creyendo que la verdad importa.
Sigo creyendo que la ley debería significar lo que dice.
Y sigo creyendo que algún día este gigante será finalmente confrontado.