Cuando un jurado de Georgia condenó a John Jerome White por violación en 1980, el hombre que en realidad había cometido el delito estaba sentado en la misma rueda de reconocimiento. White pasó más de dos décadas en prisión. El verdadero agresor salió libre: sin ser capturado, sin ser perseguido y con libertad para volver a hacerlo.
Ese es el costo de una condena errónea que casi nadie cuenta. Pensamos en ella como la tragedia de un solo hombre, y lo es. Pero cada vez que el Estado condena a la persona equivocada, cierra el caso y deja de buscar a la correcta. Los culpables quedan libres. Y eso debería asustar a todos, no solo a quienes están tras los muros.
White fue condenado a partir de una comparación microscópica de cabello realizada por el laboratorio criminalístico estatal de Georgia, una disciplina forense sobre la que la comunidad científica ha concluido desde entonces que no puede hacer de forma fiable lo que los analistas afirmaban en su día. No es un caso aislado. Durante aproximadamente dos décadas, el laboratorio que produjo ese testimonio, y el sistema estatal de médicos forenses vinculado a él, estuvieron dirigidos por un solo hombre que no era médico ni patólogo forense certificado por la junta. Las disciplinas en las que se apoyaba su laboratorio —comparación de cabellos, cotejo de fibras, análisis de suelos, comparación de patrones de armas de fuego— son las mismas que una revisión nacional de referencia concluyó más tarde que descansaban sobre poca ciencia validada. Y aunque al menos diecisiete estados han vuelto atrás desde entonces para reexaminar condenas construidas sobre los métodos más desacreditados, Georgia, según el registro disponible, no lo ha hecho.
Esta es la historia de ese laboratorio, del hombre que construyó su autoridad y de la pregunta que el Estado nunca ha respondido: ¿cuántas personas siguen en prisión —o murieron allí— porque Georgia confió en una ciencia que no lo era?
El hombre que era el laboratorio
Durante casi dos décadas, la autoridad forense de Georgia tuvo un nombre y un rostro. Larry B. Howard se convirtió en director de la División de Ciencias Forenses de Georgia y supervisor del sistema estatal de médicos forenses en 1969, cargo que ocupó hasta su jubilación en 1988, el año anterior a que algunos de los casos centrales de esta historia llegaran a juicio. En los tribunales de todo el estado se le conocía como «Doc» Howard.
Pero Howard no era médico. Su doctorado era académico —en ciencias, no en medicina—, complementado con estudios posdoctorales. No era médico ni patólogo forense certificado por la junta, la credencial que la medicina reserva a los especialistas formados para determinar cómo murió una persona. Nada de eso estaba oculto; bajo juramento, Howard lo dijo claramente. En el juicio capital de 1988 contra Carl Isaacs en el condado de Houston, el abogado defensor G. Terry Jackson le preguntó directamente:
«Doctor Howard, ¿es usted patólogo?» «No, no soy patólogo.» «¿Es usted patólogo forense?» «No soy patólogo forense.» «Entonces, ¿no es usted médico?» «No, no lo soy.»
Esas palabras provienen de la transcripción del juicio, tal como las conservó un preso en el corredor de la muerte que vivió aquella época de la justicia de Georgia y las copió. Importan porque, caso tras caso, el hombre que decía a los jurados de Georgia cómo habían muerto las víctimas no tenía ninguna de las credenciales médicas que la tarea normalmente exige.
He aquí la parte que complica la versión fácil de esta historia, y la parte que empeora la versión real: el papel de Howard no era ilegal. La Ley de Examen Post Mortem de Georgia de 1953 convertía al director del laboratorio criminalístico en el jefe de médicos forenses del estado en virtud del cargo, sin exigir que la persona fuera médico. Una opinión de 1984 del Fiscal General de Georgia confirmó que una persona no médica podía ocupar legalmente el cargo. El Estado no toleró en silencio a un hombre no cualificado; había redactado la ley de modo que la cualificación no fuera necesaria. Georgia añadió el requisito de ser médico solo en 1990, y el de patólogo certificado por la junta solo en 1997, ambos después de que Howard se hubiera ido. Las propias correcciones del Estado son la confesión. Durante décadas, la ley de Georgia permitió exactamente lo que los legisladores posteriores decidieron que nunca debía volver a ocurrir.
Y Howard no era un administrador distante que firmaba el trabajo de otros. Según el director jubilado del GBI Vernon Keenan, Howard trabajó en una época en la que el laboratorio criminalístico asignaba solo a él y a otro investigador para realizar el trabajo forense en casos de todo el estado. Pilotaba su propio avión hasta las escenas del crimen y las autopsias. Durante gran parte de su mandato, la ciencia que el Estado de Georgia ponía ante los jurados era, en un grado notable, el juicio de un solo hombre.
La ciencia que no lo era
El problema nunca fue solo quién presentaba el testimonio. Fue lo que el testimonio afirmaba.
En 2009, la Academia Nacional de Ciencias publicó la revisión independiente más exhaustiva de la ciencia forense estadounidense jamás realizada. Su conclusión fue contundente: con la única excepción del análisis de ADN, no se había demostrado rigurosamente que ningún método forense conectara de forma fiable una pieza de evidencia con un individuo o fuente específicos. Las disciplinas basadas en que un examinador observara dos muestras y declarara una «coincidencia» —comparación de cabellos, comparación de fibras, marcas de mordedura, identificación de armas de fuego y marcas de herramientas— recibieron las críticas más duras, porque carecían de tasas de error validadas y dependían en gran medida de la interpretación subjetiva. 1
La comparación microscópica de cabello fue el fracaso más claro. Cuando el FBI finalmente auditó el testimonio judicial de sus propios examinadores, los resultados fueron asombrosos: la Oficina descubrió que sus analistas habían dado testimonio científicamente defectuoso o exagerado en la abrumadora mayoría de los casos revisados —al menos el noventa por ciento de las transcripciones de juicio examinadas en la primera ronda contenían errores. 2 A nivel nacional, la evidencia capilar defectuosa ha sido un factor en docenas de condenas erróneas posteriormente anuladas por ADN.
La comparación de fibras, que construyó la reputación nacional de Howard a través del procesamiento de Wayne Williams por los asesinatos de niños de Atlanta, se asienta sobre un terreno más firme pero aún controvertido: los instrumentos pueden identificar de qué tipo de fibra se trata, pero el salto de «este tipo» a «esta fuente específica, con certeza estadística» es exactamente la exageración que la ciencia no puede respaldar. La comparación de suelos y geología —Howard obtuvo un título en geología a mitad de carrera después de que un caso girara en torno a la tierra de las botas de un sospechoso— conlleva la misma fiabilidad condicional. Incluso la comparación de patrones de armas de fuego que Howard realizaba personalmente entraba en la categoría que la Academia Nacional señaló. En un caso de 1975, testificando como director del laboratorio criminalístico, dijo a un jurado que había una «alta probabilidad» de que una bala hubiera sido disparada por un tipo concreto de arma —el tipo de afirmación probabilística exagerada contra la que el informe advertiría más tarde.
La calibración justa importa aquí, porque es lo que hace que la acusación sea creíble en lugar de caricaturesca. Parte de lo que Howard hizo se asentaba sobre bases científicas sólidas —la toxicología y el análisis químico más cercanos a su formación real. El problema es que la misma autoridad, el mismo «Doc» Howard con las mismas credenciales imponentes, otorgaba idéntico peso al testimonio sólido y al testimonio infundado. Un jurado no tenía forma de distinguirlos. La credencial dominaba la sala.
La prueba en vidas humanas
El problema abstracto se hizo real en las vidas de georgianos concretos.
Gary Nelson pasó once años en el corredor de la muerte de Georgia. Fue condenado en 1980 en el condado de Chatham en gran parte por el testimonio de Roger Parian, director de la sucursal de Savannah del laboratorio criminalístico, quien dijo al jurado que había examinado un cabello hallado en el cuerpo de la víctima, determinado que procedía de una persona negra y reducido su probable origen a aproximadamente 120 personas del condado. En realidad, Parian nunca había examinado el cabello. Lo había enviado al FBI, que había respondido que «no era apto para fines de comparación significativos». Nelson fue exonerado y liberado en 1991, después de que un fiscal que heredó el caso concluyera que no había ningún elemento material del caso original que no hubiera sido impugnado o contradicho. 3 4
John Jerome White —el hombre cuyo caso abre esta historia— fue condenado en 1980 en el condado de Meriwether a partir de la comparación de cabello del laboratorio criminalístico estatal y de una identificación errónea por parte de un testigo ocular. Las pruebas de ADN lo exoneraron en 2007, más de dos décadas después, e identificaron al verdadero autor, un hombre que había estado en la misma rueda de reconocimiento donde la víctima eligió a White. 5
Robert Clark es el caso que demuestra el punto de la seguridad pública con mayor precisión. Clark fue condenado por una violación en Atlanta en 1981 y cumplió veinticuatro años antes de que el ADN lo exculpara en 2005. Su condena no dependió de una «coincidencia» forense —el testimonio del GBI fue limitado y el caso se basó en una identificación errónea y evidencia perdida—, pero la consecuencia es la que debería alarmar a todos. Mientras Clark estaba en prisión, el verdadero agresor, Tony Arnold, permaneció libre. El ADN vinculó más tarde a Arnold con violaciones adicionales cometidas en los años siguientes. 6
Estos son los casos que salieron a la superficie: aquellos en los que el ADN se conservó por casualidad, en los que alguien siguió luchando, en los que un tribunal finalmente escuchó. No son un recuento completo. Son la porción visible de algo que el Estado nunca ha medido.
Otros estados miraron. Georgia no.
Cuando el FBI confirmó en 2015 que su testimonio sobre comparación de cabello había sido sistemáticamente defectuoso, hizo algo significativo: escribió a los gobernadores de los estados cuyos laboratorios criminalísticos habían enviado examinadores a la formación del FBI, instándolos a revisar las condenas que sus propios analistas habían ayudado a asegurar. Como el FBI había formado a cientos de examinadores estatales y locales en los mismos métodos defectuosos durante un cuarto de siglo, la contaminación se había extendido mucho más allá de los casos federales.
Los estados respondieron. Según un recuento independiente, al menos diecisiete pusieron en marcha revisiones de condenas basadas en comparación microscópica de cabello. Texas creó una Comisión de Ciencias Forenses permanente y promulgó un «recurso de ciencia basura» —una ley que permite a los presos impugnar condenas cuando la ciencia subyacente ha cambiado. Carolina del Norte auditó su laboratorio estatal y creó una Comisión de Investigación de Inocencia. 7 No fueron gestos simbólicos. Encontraron a personas inocentes y las liberaron.
Georgia no aparece en ninguna de las listas de estados que realizaron tales revisiones. No tiene comisión de ciencias forenses. No tiene equivalente al recurso de ciencia basura. No tiene comisión de investigación de inocencia.
Para comprobar si esa ausencia reflejaba una revisión silenciosa de la que el público simplemente no se había enterado, GPS preguntó directamente. Solicitamos cualquier registro de una revisión de comparación microscópica de cabello, o cualquier respuesta a la comunicación del FBI de 2015, a las oficinas que los tendrían. La Oficina del Gobernador respondió que no tiene tales registros. La Oficina de Investigación de Georgia, la agencia que opera el laboratorio criminalístico, acusó recibo de la solicitud en virtud de la Ley de Registros Abiertos de Georgia y citó un retraso de procesamiento de cuatro a seis semanas. El GBI publicó diez documentos el 20 de julio de 2026.
Actualización, 12 de septiembre de 2026: La producción del GBI no contiene ninguna revisión de condenas por comparación de cabello. Lo que contiene es la razón por la que no se hizo ninguna. El 22 de abril de 2015, cuatro días después de que el Washington Post informara de la admisión del FBI, Tammy Jergovich, gerente de la sección de evidencia de rastros del laboratorio, escribió al director de la división George Herrin. Las noticias, escribió, animaban a los estados cuyos examinadores habían sido formados por el FBI a realizar sus propias revisiones. Los cuatro examinadores de cabello actuales del GBI se habían formado internamente, no en el FBI. Su testimonio era conservador, escribió. Desde aproximadamente el año 2000, el laboratorio había confirmado coincidencias microscópicas con ADN cuando había una raíz disponible. Desde aproximadamente 2006 había enviado cabellos sin raíz al FBI para pruebas mitocondriales, que excluían al sujeto aproximadamente el cinco por ciento de las veces. El correo no describe ninguna revisión de casos pasados. No dice nada sobre ningún caso juzgado antes del año 2000. La era de Howard terminó en 1988. 8
El expediente también contiene cuatro certificados del personal de un curso en línea titulado «Conducting a Retroactive Review of Hair Microscopy Cases», completado entre el 24 de septiembre y el 15 de octubre de 2015. Contiene los currículos de tres examinadores del GBI que sirvieron durante mucho tiempo, cuyos registros de formación incluyen cursos de cabello y fibras del FBI en 1982 y 1985, y que entre los tres testificaron en más de 600 juicios. 9 10 11 Una versión anterior de esta sección situaba el retraso citado por el GBI en seis a ocho semanas; el acuse de recibo del portal decía de cuatro a seis.
La puerta que acaba de abrirse
Durante la mayor parte de los últimos cuarenta años, incluso un preso que pudiera demostrar que la ciencia había cambiado se enfrentaba a un muro: los tribunales de Georgia trataban un nuevo consenso científico sobre evidencia antigua como demasiado tardío, demasiado especulativo o no «nuevo» en el sentido legal. Eso cambió en 2025.
En Smith v. State, decidido por unanimidad el 15 de octubre de 2025, el Tribunal Supremo de Georgia sostuvo que el testimonio pericial basado en una comprensión científica en evolución puede constituir evidencia recién descubierta que justifique un nuevo juicio, incluso cuando el nuevo perito esté reanalizando la misma evidencia física presentada en el juicio original. 12 El caso implicaba una condena construida sobre un diagnóstico de bebé sacudido que la ciencia ha socavado desde entonces, pero el principio llega mucho más lejos. Un preso condenado por microscopía capilar, o por testimonio sobre la causa de la muerte de una persona no médica, tiene ahora una vía legal reconocida para argumentar que el consenso científico moderno es en sí mismo la nueva evidencia.
El remedio es real. Su alcance es otra cuestión. Muchas de las personas que podrían invocarlo están muertas, en libertad condicional o ya han agotado sus apelaciones. Una hoja de ruta no es lo mismo que un destino. Pero por primera vez, el camino existe, lo que hace que la falta de búsqueda por parte del Estado sea aún más trascendente. El mecanismo para corregir estas condenas está ahora en los libros. Lo que falta es alguien con autoridad para salir a buscar a las personas que lo necesitan.
Por qué esto es problema de todos
Es tentador archivar todo esto bajo la desgracia ajena: los condenados injustamente, una población fácil de pasar por alto. Ese instinto malinterpreta lo que está en juego.
Una condena errónea es un doble fracaso. Una persona inocente es enjaulada y una culpable queda libre. Cuando el Estado declaró a John Jerome White violador, dejó de buscar al hombre de la rueda de reconocimiento que realmente lo era. Cuando envió a Robert Clark a prisión, el verdadero agresor permaneció en la comunidad y volvió a delinquir. Cada condena construida sobre mala ciencia es un caso que el Estado cerró mientras el peligro seguía abierto.
Este es el argumento a favor de un sistema de corrección que funcione —no como misericordia para los presos, sino como protección para el público. Un sistema de justicia que no puede revisar sus propios errores no solo atrapa a los inocentes. Protege a los culpables y deja que el resto de nosotros absorba las consecuencias. Georgia construyó décadas de condenas sobre métodos que ahora sabe que no eran fiables. Lo mínimo que puede hacer es contar el costo.
Llamado a la acción: qué puedes hacer
La conciencia sin acción no cambia nada. Así puedes ayudar a impulsar la rendición de cuentas y una reforma real:
Únete a la Red de Defensa de GPS — Regístrate en https://gps.press/become-an-advocate/ y abogaremos en tu nombre cada semana. GPS identifica a tus legisladores estatales, redacta cartas personalizadas sobre los problemas penitenciarios más urgentes y las envía directamente a los representantes que te representan. Recibes una copia de cada carta. Registrarse lleva dos minutos; nosotros nos encargamos del resto.
Envía un mensaje de 60 segundos — Elige un tema, obtén un mensaje listo para editar con los hechos verificados ya incluidos y envía un correo electrónico a tu representante y senador estatales directamente desde tu propia bandeja de entrada en gps.press/send-a-message. Sin registro, sin nada almacenado: lleva aproximadamente un minuto.
Cuenta mi historia — ¿Tú o un ser querido se han visto afectados por el sistema penitenciario de Georgia? GPS publica relatos en primera persona de personas encarceladas y sus familias. Envía tu historia en https://gps.press/category/tellmystory/ y ayuda al mundo a entender lo que realmente ocurre tras los muros.
Contacta a tus representantes — Tus legisladores estatales controlan el presupuesto del GDC, la supervisión y las leyes que crearon estos fracasos. Encuentra a tus legisladores de Georgia en https://gps.press/find-your-legislator/ o llama al gobernador Kemp al (404) 656-1776 o al comisionado del GDC al (478) 992-5246.
Exige cobertura mediática — Contacta con las redacciones del AJC, las cadenas de televisión locales y los medios nacionales de justicia penal. Más cobertura significa más presión.
Amplifica en redes sociales — Comparte este artículo y etiqueta a @GovKemp, @GDC_Georgia y a tus representantes locales. Usa #GAPrisons, #PrisonReform, #GeorgiaPrisonerSpeak.
Presenta solicitudes de registros públicos — La Ley de Registros Abiertos de Georgia otorga a cada ciudadano el derecho a solicitar informes de incidentes, registros de defunciones, datos de personal, registros médicos y documentos financieros en https://georgiadcor.govqa.us/WEBAPP/_rs/SupportHome.aspx.
Asiste a reuniones públicas — La Junta de Correcciones de Georgia y los comités legislativos celebran reuniones públicas. Tu presencia se nota.
Contacta con el Departamento de Justicia — Presenta quejas de derechos civiles en https://civilrights.justice.gov. La supervisión federal ha obligado antes a cambiar a sistemas abusivos.
Apoya a las organizaciones que hacen este trabajo — Dona o hazte voluntario de grupos de reforma penitenciaria con sede en Georgia que luchan por el cambio sobre el terreno.
Vota — Investiga las posiciones de los candidatos sobre justicia penal. Las elecciones primarias a menudo determinan los resultados en Georgia.
Contacta con GPS — Si tienes información sobre las condiciones dentro de las prisiones de Georgia, contáctanos de forma segura en GPS.press.
Parte de algo más grande
Este artículo forma parte de la Agenda de Reforma de GPS: dos campañas activas para transformar el sistema de justicia penal de Georgia.
Visión 2027 ESTA SERIE
Cuatro proyectos de ley modelo para la legislatura de Georgia de 2027. La legislatura no necesita leyes nuevas: necesita hacer cumplir dos estatutos inactivos que ya aprobó.
Transformar las prisiones de Georgia del castigo a la rehabilitación. Dos vías: litigios para reducir el hacinamiento + programas basados en evidencia que funcionan.
Lee la Agenda de Reforma completa de GPS →
Lecturas adicionales
Cómo la decisión unánime en Smith v. State creó una vía legal para que los presos condenados por métodos forenses desacreditados soliciten nuevos juicios.
Los estatutos inactivos de Georgia que ya autorizan las reformas que el Estado se niega a hacer cumplir: la base de la serie No Way Out.
Volver la luz de la verdad sobre ellos
Por qué la documentación, y no la indignación, es el instrumento que acaba con la injusticia: la filosofía investigativa detrás de este trabajo.
Los recibos siempre fueron el punto
Cómo construir un registro probatorio irrefutable obliga a la rendición de cuentas donde las apelaciones a la conciencia fracasan.
Sistema de Inteligencia de GPS
El Sistema de Inteligencia de GPS mantiene perfiles de investigación vivos que agregan datos, noticias, acuerdos y análisis sobre las prisiones de Georgia y los temas que las definen. Los perfiles a continuación proporcionan un contexto más profundo para los temas planteados en este artículo:
Rastrea las barreras que enfrentan los presos de Georgia para impugnar sus condenas: la maquinaria posterior a la condena de la que depende cualquier remedio de ciencia forense.
Documenta la ausencia de revisión independiente en el sistema de justicia penal de Georgia, la brecha estructural en el corazón de esta investigación.
Explora los datos
GPS pone las estadísticas del GDC a disposición del público a través de varios recursos:
- Portal de Estadísticas de GPS — Paneles interactivos que traducen informes complejos del GDC a formatos accesibles, actualizados a los pocos días de las publicaciones oficiales.
- GPS Lighthouse AI — Haz preguntas sobre el sistema penitenciario de Georgia y obtén respuestas extraídas del archivo investigativo y el análisis de datos de GPS.
- GPS llms.txt — Un índice único legible por máquina de cada recurso de datos de GPS, publicado utilizando el estándar abierto llms.txt. Apunta cualquier herramienta de IA (ChatGPT, Claude, Gemini, Perplexity) a esta URL y el modelo podrá navegar a perfiles de instalaciones, informes de inteligencia, registros de mortalidad, estadísticas y el archivo investigativo completo, sin necesidad de otra configuración. Es la forma más rápida de fundamentar una conversación de IA en datos verificados de GPS.
Para una guía sobre cómo poner estos recursos a trabajar con IA, consulta Cómo usar los datos de GPS con herramientas de IA: una guía paso a paso para investigadores, defensores, familias y periodistas que analizan las condiciones, estadísticas y políticas de las prisiones de Georgia con herramientas como ChatGPT, Claude y Gemini.
Contacta con GPS en media@gps.press para acceder a los conjuntos de datos subyacentes utilizados en este análisis.
Acerca de Georgia Prisoners’ Speak (GPS)
Georgia Prisoners’ Speak (GPS) es una organización de investigación sin fines de lucro construida en colaboración con reporteros encarcelados, familias, defensores y analistas de datos. Operando de forma independiente del Departamento de Correcciones de Georgia, GPS documenta la verdad que el Estado se niega a reconocer: violencia extrema, negligencia médica fatal, dormitorios controlados por pandillas, personal colapsado, prácticas de informes fraudulentas y condiciones inconstitucionales en las prisiones de Georgia.
A través de canales de denuncia confidenciales, comunicación segura, verificación de evidencia, solicitudes de registros públicos, investigación legislativa y estándares investigativos profesionales, GPS proporciona la transparencia que el sistema carece. Nuestra misión es exponer los abusos, proteger a las personas encarceladas, apoyar a las familias e impulsar a Georgia hacia una reforma significativa basada en los derechos humanos, la evidencia y la rendición de cuentas pública.
Cada artículo es parte de una lucha más grande: acabar con el silencio, revelar la verdad y exigir justicia.
Footnotes
- Academia Nacional de Ciencias, Strengthening Forensic Science in the United States: A Path Forward, 2009, https://www.ojp.gov/pdffiles1/nij/grants/228091.pdf [↩]
- Comunicado de prensa del FBI sobre la revisión del análisis microscópico de cabello, abril de 2015, https://www.fbi.gov/news/press-releases/fbi-testimony-on-microscopic-hair-analysis-contained-errors-in-at-least-90-percent-of-cases-in-ongoing-review [↩]
- Centro de Información sobre la Pena de Muerte, Killing Justice: Government Misconduct and the Death Penalty, https://deathpenaltyinfo.org/facts-and-research/dpic-reports/in-depth/killing-justice-government-misconduct-and-the-death-penalty [↩]
- Registro Nacional de Exoneraciones, Gary Nelson, https://exonerationregistry.org/cases/10726 [↩]
- Proyecto Inocencia de Georgia, John White, https://www.georgiainnocenceproject.org/freed-client/john-white/ [↩]
- Proyecto Inocencia, Robert Clark exonerado tras 24 años, https://innocenceproject.org/news/robert-clark-exonerated-by-dna-evidence-after-24-years-in-prison/ [↩]
- Registro Nacional de Exoneraciones, Microscopic Hair Comparison Analysis and Convicting the Innocent, Simon A. Cole, https://www.law.umich.edu/special/exoneration/Documents/NREReportMHCA.pdf [↩]
- Correo interno del GBI DOFS, Jergovich a Herrin, 22 de abril de 2015, producido bajo ORR R007997-060626, https://gps.press/wp-content/uploads/2026/09/mcp-pathimport-d56db4c0596f.pdf [↩]
- Certificado del personal del GBI DOFS, 24 de septiembre de 2015, producido bajo ORR R007997-060626, https://gps.press/wp-content/uploads/2026/09/mcp-pathimport-41f1bdb7362f.pdf [↩]
- Currículo de Larry K. Peterson, producido bajo ORR R007997-060626, https://gps.press/wp-content/uploads/2026/09/mcp-pathimport-7d68d17948ca.pdf [↩]
- Currículo de Raymond Santamaria, producido bajo ORR R007997-060626, https://gps.press/wp-content/uploads/2026/09/mcp-pathimport-880911a37bac.pdf [↩]
- Smith v. State, 322 Ga. 743, 2025, https://law.justia.com/cases/georgia/supreme-court/2025/s25a0548.html [↩]
You Have Options
Free tools to take action — the law is on your side.
Demand records from the prison system. Reach the officials who set policy. File a grievance or a complaint the right way. And for families who’ve lost someone in custody, get the records that tell the truth. Plain-language, step-by-step, and free.
Explore the GPS Toolkits →